臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,116,20240702,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第116號
被 上訴人
即 原 告 蕭榆平

上 訴 人
即 被 告 有得學校財團法人

法定代理人 謝文卿
上列上訴人與被上訴人蕭榆平間請求拆屋還地事件，上訴人對本院於民國113年5月22日之112年度訴字第116號判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

一、被上訴人蕭榆平應於收受本裁定送達後參拾日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）伍拾捌萬參仟捌佰貳拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。

二、上訴人有得學校財團法人應於收受本裁定送達後參拾日內，繳納第二審裁判費玖拾萬肆仟壹佰壹拾陸元，逾期未補正，即駁回上訴。

理 由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。又按我國民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴或抗告照章均應按審級各別徵收訴訟費用。原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體判決後，當事人提起上訴，此際第二審應命原告補繳第一審裁判費，倘不遵辦，係原告上訴，應將上訴駁回（最高法院86年度臺抗字第341號裁定意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準。

二、經查：㈠兩造間就請求拆屋還地事件，被上訴人即原告起訴時原聲明「被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示黃色部分（占用面積以經地政機關實測為準）上之地上物（包含但不限籃球場及停車場等設施）拆除回復原狀，並將所占用如附圖所示黃色部分土地騰空返還予全體共有人」（原審卷第7頁），嗣經桃園市中壢地政事務所丈量確認面積後，於民國112年12月15日提出民事更正訴之聲明暨準備狀，更正聲明為「⒈被告應將坐落於系爭土地上如桃園市中壢地政事務所112年8月24日中地測字第1120013965號函所附土地複丈成果圖2/2所示地上物拆除並回復原狀；

⒉被告應將占用系爭土地如桃園市中壢地政事務所112年11月27日中地測字第1120020249號函所附土地複丈成果圖1/2所示斜線範圍（面積為1,708平方公尺）騰空返還予全體共有人」（原審卷第188頁），依被上訴人上開更正後起訴之聲明，更正後聲明第一項、第二項部分，應認經濟目的同一，訴訟標的價額以最高者定之，是以，被上訴人起訴之訴訟標的價額應為67,124,400元（計算式：1,708平方公尺起訴時公告現值新臺幣（下同）39,300元＝67,124,400元），應徵收第一審裁判費602,744元，扣除被上訴人原已繳納之18,919元，被上訴人尚應補繳第一審裁判費583,825元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限被上訴人於收受本裁定後30日內補繳，逾期不繳，即駁回被上訴人之訴。

㈡嗣上訴人對本院於113年5月22日之112年度訴字第116號判決提起上訴，未據繳納上訴費用，上訴人之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，依上開上訴人之上訴聲明，上訴利益為67,124,400元，應徵第二審裁判費904,116元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上開上訴人於收受本裁定後30日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回上訴人之上訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 陳佩伶