設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1207號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 陳詩宜
被 告 楊泰山即亞瑪仁企業社
林阿惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,708,070元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告之法定代理人原為林謙浩，於本院審理中變更為劉佩真，業據其於民國112年7月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷第49至55頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告楊泰山即亞瑪仁企業社（下稱楊泰山）邀同被告林阿惠為連帶保證人，於110年7月23日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年7月27日起至115年7月27日止，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還。
利率自110年7月27日至111年6月30日止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率加計0.155％機動計息；
自111年7月1日至115年7月27日止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率加計1.955％機動計息。
如延遲履行時，除仍依約計付利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。
詎楊泰山自112年3月27日起即未依約按期還款，依授信約定書第15條第1款之約定，楊泰山對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金（下合稱系爭債務），而林阿惠既為系爭債務之連帶保證人，自應與楊泰山負連帶清償之責。
爰依兩造間貸款契約書第7、8條約定及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。
聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第11至13、17至23、25、27頁），被告均已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第477條前段、第250條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。
次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。
查楊泰山向原告借款，然未依約還款，全部視為到期，尚積欠系爭債務迄未清償，復林阿惠既為系爭債務之連帶保證人，自應與楊泰山負連帶清償之責任，揆諸上開規定及說明，原告請求被告應連帶給付系爭債務，應屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間貸款契約書第7、8條約定及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 楊晟佑
附表：
編號 本金（元） 利息（元） 違約金（元） 起訖日 週年利率 1 1,708,070 自112年3月28日起至清償日止 3.55％ 自112年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；
逾期超過6個月部分，按左列利率20％，計算之違約金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者