臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1325,20230915,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1325號
原 告 莊新妹
訴訟代理人 張靜恩
被 告 周忠義
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告前向原告借款兩筆，金額分別是新臺幣（下同）25萬元、30萬元，原告已依約交付款項，並經被告書立借據。

被告借款後，在民國93年間半夜搬走，迄未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付55萬元本息等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告的請求已罹於時效，被告據以抗辯等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第478條、第125條、第144條第1項定有明文。

四、經查，本件按原告主張，兩造間消費借貸契約在93年以前成立生效，沒有約定清償期，原告依法得隨時對被告催告請求償還，即應自借款日起算時效期間。

原告在112年4月14日提起本件訴訟（見臺灣基隆地方法院收文章，該院112年度訴字第172號卷第9頁），顯逾15年時效期間，被告據以抗辯，拒絕清償，於法有據，應屬可採。

五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費5,950元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 孫健智

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 陳淑瓊