臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1332,20230928,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1332號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 楊家瀧
被 告 沈昌榮


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟捌佰捌拾壹元，及自民國九十八年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點七六計算之利息，暨自民國九十八年七月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國95年7月12日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同)61萬元，約定借款期間自95年7月21日至115年7月21日止，以1個月為1期，分240期攤還，利率第1期至第240期按渣打銀行公告定儲利率指數加年息百分之2.66計息【即依定儲利率1.1％＋2.66％＝3.76％】，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，如未依約定還本或繳息時，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。

詎被告未依約繳款，尚積欠本金575,881元、利息、違約金未清償。

又渣打銀行將上開債權讓與原告，並以登報公告方式為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償積欠之本金、利息及違約金等語。

並聲明：被告應給付原告575,881元，及自98年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之3.67計算之利息，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函文、民眾日報公告為證（見本院卷第9至29頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，業據原告舉證如前，本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實可採。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，被告向渣打銀行借款，然未依約清償，全部視為到期，因此積欠本金、利息及違約金未清償，復經原告受讓上開債權，揆諸上開規定及說明，被告自應對原告負清償之責。

被告既尚欠有前開本金、利息及違約金未清償，則原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，即屬有據。

四、據上論結，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付575,881元，及自98年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之3.67計算之利息，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蕭竣升