臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1716,20240119,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1716號
原 告 東岱股份有限公司

法定代理人 范炘
訴訟代理人 謝丹瑜律師
被 告 龍鐵機械工業股份有限公司

法定代理人 羅瓊玲

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國112年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,372,410元，及其中新臺幣1,340,579元部分，自民國112年8月31日起，其中新臺幣31,831元部分，自民國112年9月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,372,410元，及自民國112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

於本件審理中迭經變更，最終於112年10月27日以民事陳報暨準備二狀將前揭利息起算日變更為112年8月31日（本院卷第63頁），核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自112年1月1日起至同年5月31日止，陸續向原告訂購如附表品名欄所示之馬達等商品，共計成立43筆訂單，原告已於112年5月31日全數履行完畢，被告依約應給付原告如附表金額欄所示款項，共計1,372,410元。

惟被告交付原告票載發票日112年5月31日之面額49萬8165元貨款支票，因存款不足而退票，原告即於112年6月13日以台中何厝郵局第294號存證信函（下稱系爭存證信函）對被告催告，請其於函到5日內清償，惟未獲被告置理。

而被告所交付其餘票載發票日112年6月30日面額202,646元、112年7月31日面額309,001元、同日面額27,338元、112年8月31日面額31,831元之貨款支票，嗣均因存款不足而退票。

為此，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付貨款，並就有簽發支票貨款部分，主張以票載發票日為清償期之約定，未簽發支票貨款部分，主張以系爭存證信函催告之末日為清償期之約定等語。

並聲明：如前開變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以112年8月17日民事支付命令聲明異議狀對本院所核發之112年度司促字第8614號支付命令聲明異議，然其內容僅記載該支付命令之聲請原因與事實不符，並未有其他具體之聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出交貨單（收貨憑證）、北東岱MOD SHOP送貨單、電子發票證明聯、貨款支票、退票理由單、系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見司促卷、本院卷第39至47頁），而被告雖對於原告所聲請核發之支付命令聲明異議，然僅稱該支付命令之聲請原因與事實不符云云，且於本件言詞辯論終結前，未敘明任何具體抗辯理由，亦未提出任何證據資料供本院審酌，是本院依全辯論意旨及調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

從而，原告基於前開事實，依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付1,372,410元，為有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告得請求被告給付1,372,410元之貨款，已如前述，被告迄未給付，則原告就被告有簽發支票貨款部分，以票載發票日為清償期，就未簽發支票貨款部分，以系爭存證信函催告之末日為清償期。

是以，原告得請求之遲延利息就有簽發支票之貨款部分，應分別自發票日之翌日起算（即112年6月1日、112年7月1日、112年8月1日、112年9月1日），就未簽發支票部分，即以存證信函催告末日之翌日起算（即112年6月20日）。

從而，原告就1,340,579元部分僅請求自112年8月31日起算之法定遲延利息，自屬有據；

就31,831元部分，應自發票日之翌日即112年9月1日起算法定遲延利息，是原告逾此部分之請求，應屬無據。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,372,410元，及其中1,340,579元部分，自112年8月31日起，其中31,831元部分，自112年9月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 李思儀