臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,303,20240130,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第303號
原 告 雷麒科技有限公司

法定代理人 黃麒瑾
訴訟代理人 蔣昕佑律師
複 代理人 林暐程律師
被 告 郭震宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為JKF之品牌代理商，被告身為公眾人物，卻於民國111年12月10日於社群軟體Instagram以「bcbcbabe」帳號發表「JKF妹偏蠢」、「女郎們偏蠢，就是因為放到其他管道來看他們都不是頂尖的，所以露，就是自己最大武器」(下稱系爭甲言論）、「有八成的JKF女郎的負面新聞還未爆發出新聞」（下稱系爭乙言論）等言論（下合稱系爭言論），蓄意以汙辱、不實之言論，於不特定人可共見共聞之網路平台貶損原告旗下女星之社會形象，使大眾因此對原告之品牌產生負面觀感，亦使社會公眾對原告之經營方針、徵選制度與人員管理產生負面觀感，進而影響原告之商譽，自足使原告在社會上之評價遭受貶損。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告負損害賠償及回復名譽責任等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1元。

㈡如獲有利判決，被告應將判決書之當事人欄與主文欄，以20號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時報之娛樂頭版（寬34.5公分、長25公分）之篇幅各1日，以及刊登於被告Instagram個人網頁（帳號：bcbcbabe）之貼文頁面與限時動態各3日，以回復原告名譽。

二、被告則以：伊所發表之言論內容均是以JKF女郎過往新聞所為之撰文，以及業內媒體圈所得資料，並非伊所捏造。

伊身為公眾人物就新聞內容發表看法，係對於可受公評之事發表言論等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張被告於111年12月10日於社群軟體Instagram以「bcbcbabe」帳號發表系爭言論等情，業據原告提出網頁截圖為憑（本院卷第19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

原告另主張被告所發表之系爭言論不法侵害其名譽，請求損害賠償及回復名譽等情，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。

經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；

另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年台上字第876號判決要旨參照）。

又按意見表達之言論，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障。

而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。

如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年台上字第5012號刑事判決要旨參照）。

㈡關於系爭甲言論：⒈被告與原告公司旗下之「JKF女郎」均係從事影視娛樂為業，於一般社會評價係演藝人員而為公眾人物，其言行舉止自受社會大眾矚目及關心，則其正負面之行為，對社會教育具有影響，且其行止有受其追隨者仿效之可能，對於社會風氣具有相當之影響力，自屬與公益相關而可受公評之事。

⒉細繹被告於111年12月10日所發表言論之前後文可知，被告主要係針對「JKF女郎」涉有多樁爭議事項一事，依其個人主觀之價值判斷提出評論意見，縱使被告上開指摘JKF女郎之言論，用詞嘲諷且帶有負面評價，惟被告所針對之對象為「JKF女郎」而非原告，且被告發表上開言論之動機，無非係為表達其對於JKF女郎為何涉及諸多社會新聞事件之主觀感受，顯非以毀損原告之商譽為其目的，且屬於可受公評之事件所發表之評論，實難逕認被告係惡意發表言論而故意損及原告之商譽。

㈢關於系爭乙言論：被告就系爭乙言論，係依新聞報導之內容所為撰文，此據被告提出ETtoday新聞媒體報導、今日新聞報導、三立新聞報導、批踢踢實業坊網友留言等件為憑（本院卷第92-106、123-133、153-179、197-225頁），足見被告前揭所稱確有所本，並非憑空捏造，縱被告之用字遣詞稍嫌誇大，亦非空穴來風，而係依前開資料所為之推論，尚難認被告有何妨害名譽之故意。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付1元，並應將本案判決書之當事人欄與主文欄，以20號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時報之娛樂頭版（寬34.5公分、長25公分）之篇幅各1日，以及刊登於被告Instagram個人網頁（帳號：bcbcbabe）之貼文頁面與限時動態各3日，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 張凱銘