臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,76,20230901,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第76號
原 告 李文玉
被 告 朱秋妹
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖編號１８１９－１２（０）所示水泥地刨除、編號１８１９－１２（１）所示建物拆除，並將該部分土地返還於原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將系爭土地返還於原告。

嗣變更為如後開之聲明，被告無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第85頁），揆諸前開說明，其訴之變更為合法，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

（一）系爭土地為原告所有，被告以如附圖所示地上物無權占有之，爰依民法第767條第1項規定，請求被告移除地上物，並將該部分土地返還於原告等語。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

（一）原告請求拆除的東西，被告已經拆掉，沒有占用系爭土地；

如果被告要拆的話，1到4樓的牆壁都有多蓋一層水泥，應該1到4樓都要拆等語，以資抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

四、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條第1項前段、中段定有明文。

五、得心證之理由：

（一）本件系爭土地為原告所有，被告以如附圖所示地上物無權占有並妨害其所有權等情，有土地所有權狀、現場照片等件附卷可證（見本院卷第11、17、69、91、93頁），並經本院現場履勘（見勘驗測量筆錄，本院卷第63至67頁），另有桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖附卷可參（見本院第75頁，即本判決附圖），堪可採認，則原告依民法第767條第1項規定行使物上請求權，請求被告移除地上物，並將該部分土地返還於原告，為有理由，應予准許。

（二）被告雖否認原告之請求，然其空言其已拆除地上物、並無佔用云云，顯無可採。

被告另抗辯：如果被告要拆的話，1到4樓的牆壁都有多蓋一層水泥，應該1到4樓都要拆云云，但原告就是只告被告，本院就是只能判斷被告該不該拆，至於1到4樓是怎樣，不在本院審理範圍內，跟原告之訴有無理由無關。

此部分抗辯於法無據，並無可採。

六、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖編號0000-00(0)所示水泥地刨除、編號0000-00(0)所示建物拆除，並將上開部分土地返還於原告，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 孫健智

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官 陳淑瓊