臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,782,20230915,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第782號
原 告 劉紘綺

被 告 社團法人桃園市公共利益老人關懷協進會

法定代理人 王欣文

訴訟代理人 游家雯律師
上列當事人間請求返還款項事件，於民國112年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條定有明文。

本件原告法定代理人原為紀維聰，嗣於訴訟繫屬中變更為甲○○，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第133頁），核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於民國000年00月間，經友人黃金枝招攬，以「代繳被告會員之互助慰問金，待會員死亡後，可代為領取互助慰問金」之話術，鼓吹原告代訴外人高邱桂花、黃鶴田及歐男有（下合稱高邱桂花等3人）處理及代為繳納加入被告會員之互助慰問金，原告認有獲利可能，遂自108年12月28日開始代為繳納，而該等款項係高邱桂花等3人委託伊代繳，且其等身故後，伊亦可代為處理、領取互助慰問金，故伊與高邱桂花等3人應屬委任之法律關係，原告代為繳納之互助慰問金，應屬受任人因處理委任事務，支出之必要費用，可請求高邱桂花等3人償還。

被告受高邱桂花等3人之委託保管互助慰問金，其等間亦有委任之法律關係。

原告嗣因疫情期間收入銳減，無力代墊上開款項，向高邱桂花等3人為終止委任之意思表示，故其等應償還原告代墊之款項，而高邱桂花等3人雖無法繼續保有身故給付慰問金之權利，然對被告仍得請求償還支出之必要費用及不當得利，然高邱桂花等3人均怠於行使上開權利，爰依民法第242條、第546條第1項、第179條規定，請求被告給付如先位聲明所示之款項。

如上開主張無法成立，則因被告藉由黃金枝之招攬，以「代繳被告會員之互助慰問金，待會員死亡後，可代為領取互助慰問金」之話術，並提出高邱桂花等3人之協議書，使伊誤信為真，代高邱桂花等3人繳納共計新臺幣（下同）730,800元之互助款，而受有該財產上之損害，且伊之損害與被告等人之詐欺行為有因果關係，爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。

並聲明：（一）先位聲明：1、被告應分別返還高邱桂花、黃鶴田及歐男有243,600元，並由原告代位受領，並自起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率5％計算之利息。

2、原告願供擔保請准予假執行。

（二）備位聲明：1、被告應給付原告730,800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率5％計算之利息。

2、原告願供擔保請准予假執行。

二、被告則以：高邱桂花等3人原為被告福利委員會之會員，然自111年2月起即未繳納捐助福利金，依被告福利委員會福利會入會辦法第7點之規定，高邱桂花等3人之會員資格因已逾2期未繳款不經被告通知，即已除會，亦不得向被告申請退費，又高邱桂花等3人前繳付之捐助福利金已因疫情爆發大量老人死亡潮，均由被告代付往生捐助慰問金予各往生會員之具領人，亦即會員每月所繳之會費均發給會員，被告並無保留捐助福利金，無不當得利之情形。

又原告既稱其為高邱桂花等3人代繳捐助福利金，又向高邱桂花等3人表示不願繼續代繳而終止委任，足見原告代墊款項之返還請求權應存在於原告與高邱桂花等3人間，高邱桂花等3人獲悉後，亦未繼續繳納，足見其等及原告均自願放棄前所繳納之捐助慰問金，且無意保留往生捐助慰問金請領資格，則該未繼續繳納捐助福利金之不利益，自應由已權衡利害得失且並具相當社會經驗之原告，承受該未繼續繳納即遭除會且不能申請退費之結果。

況原告對黃金枝提起詐欺告訴，經檢察官為不起訴處分在案，足見本件應無侵權行為之情事等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張高邱桂花等3人為被告之會員，且原告已為高邱桂花等3人自108年12月28日至000年0月間，分別繳納243,600元等情，為被告所不爭執，是此部分事實堪信為真。

四、得心證之理由

（一）原告雖主張高邱桂花等3人於原告未繼續給付往生慰問金後，仍得基於委任關係及不當得利之法律關係，請求被告償還支出之必要費用云云，為被告所否認，並以前詞置辯。

經觀諸被告福利委員會108年1月1日修訂之福利會入會辦法（下稱系爭入會辦法）第7條規定：「本福利會辦法規定，繳款人須於當月底前繳款，以維持會員資格。

中途退會或因福利會繳款捐助人拖延2個月，或兩期未繳福利會而喪失會員資格者（視同自動除會），先前捐助福利金，因每月已撥發給家屬領取（非協會所得），故不得向協會申請退費，事先聲明不得異議」，第8條規定：「入會未滿120天往生者不給付慰問金；

滿180天起至360天（1天130元）」，第9條規定：「入會滿1年起，以會員人數最低2000人為起算標準，入會第一年每月繳交2000元。

第2年起，每往生1人收費100元，最高2,200元。

但申請慰問金人數多出人數遞延至次月結案收取。」

，依此可知，原告代高邱桂花等3人所繳納之捐助福利金，實際上係用以其他會員過世時，被告所支付之捐助慰問金，高邱桂花等3人實際上並未受被告委託處理事務，是原告代高邱桂花等3人所繳納之捐助福利金，其性質上與民法第546條第1項所規定，受任人因處理委任事務，所支出之必要費用，實屬有別，原告主張高邱桂花等3人依民法第546條第1項，對被告有費用償還請求權云云，應屬無據。

（二）次查，原告於業已自承其自000年0月間起，既未再代高邱桂花等3人繳納捐助福利金（見本院卷第130頁），至原告於112年3月3日提起本件訴訟，已逾1年有餘，參酌系爭入會辦法第7條之規定，原告有兩期未繳款，即喪失會員資格，且不得申請退款，是以原告依系爭入會辦法代高邱桂花等3人繳納捐助福利金，並非無法律上原因，事後高邱桂花等3人喪失會員資格，依系爭入會辦法所規定，亦不得請求返還所繳納之捐助福利金，則原告主張高邱桂花等3人依民法第179條規定，得請求被告返還不當得利云云，亦無理由。

（三）復查，原告備位主張被告依侵權行為法律關係，應賠償如備位聲明所示之損害，無非認被告以前揭話術對其為侵害行為，導致原告受有損害云云，然原告於本院言詞辯論時自承：伊一開始幫4個會員繳納會費，其中有一位會員於109年間過世，當時伊有拿到1萬元左右，因該會員僅保1個單位，高邱桂花等3人則是保3個單位等語（見本院卷第129頁），基此，原告既曾因代為繳納捐助福利金，而依會員與被告間之約定，由被告支付互助慰問金，則被告對原告有何侵害行為存在，已非無疑，原告就此亦未提出其他證據資料以實其說，是原告備位依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，應屬無據。

五、綜上所述，原告先位依民法第242條、第546條第1項、第179條；

備位依民法第184條第1項規定，請求如原告先、備位訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 陳佩伶