臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,939,20230926,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第939號
原 告 許偉興

被 告 紀良芳

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第737、738號，112年度金訴字第51號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第1354號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣83萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見倘任意將金融機購之帳戶相關資訊提供予他人，再於事後依該他人指示提領或轉匯帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損結果，竟仍不違背其本意，先於民國000年0月下旬之某日，在不詳地點，以電話委託自稱「青豪」之詐欺集團成員以被告名義申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，待上開帳戶申辦成功後，被告即將上開帳戶之帳號資料提供予「青豪」使用，而與「青豪」及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向伊佯稱可代操股票，並稱須達一定金額方能進行其所介紹之投資方案云云，致伊陷於錯誤而於110年7月23日匯款共計250萬元至合庫銀行帳戶，嗣被告將前開款項領出後輾轉交予「青豪」，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告遭詐騙之金錢伊未收受分文，原告應向實際收受款項之人請求損害賠償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

經查，原告主張其受被告及詐騙集團成員詐騙而受有70萬元損失等情，業經本院以111年度金訴字第737號刑事判決所示之罪刑在案，有本院前開刑事判決書附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真，原告之財產權70萬元既因被告之侵權行為而受有損害，是本件原告請求被告賠償70萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日（見附民卷第7頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。

另被告與前開詐騙集團既存有犯意聯絡及行為分擔，即屬共同侵權行為人，需與詐騙集團人員對原告之損害負連帶損害賠償責任，是本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損失，於法自無不合，被告辯稱原告應向詐騙集團人員請求賠償部分，容有誤會，附此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定供擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 1 日
書記官 賴棠妤