臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,971,20230922,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第971號
原 告 文麗蓉
訴訟代理人 呂理銘律師
江婕妤律師
被 告 鄭秉宏
李秀玲
上列當事人間請求返還寄託款等事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告鄭秉宏應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告鄭秉宏負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告於民國104年1月30日、2月4日、2月6日、2月9日、3月5日、3月11日共匯款新臺幣（下同）300萬元入鄭秉宏之臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），約定由被告共同保管金錢，嗣於同年5月6日，在桃園市○○區○○路0段000號前，交付現金800萬元於被告。

兩造間有委任契約及消費寄託契約，合計寄託款為1,100萬元。

（二）原告於104年6、7月間向被告請求返還寄託款，被告僅陸續返還240萬元，並於105年5月24日在原告住處，由李秀玲提供本票9張以擔保返還事宜，其餘寄託款860萬元迄仍不返還，且避匿不見。

被告為隱瞞代為保管金錢之事實，於104年5月13日，利用原告當時不疑之信賴，提供虛偽內容之證明書，誆由原告簽立，其內容稱上揭款項約定利息於每月13日3萬元，及另開立1年到期本票2張，金額分別為300萬元、800萬元，然860萬元之寄託款，經原告一再催討，被告均置之不理。

（三）原告即以起訴狀之送達解除兩造間消費寄託契約及委任契約，並依民法第603條、第179條規定，擇一有利者，就寄託款當中100萬元請求被告返還；

縱認按證明書所載，兩造間為消費借貸關係，則原告亦得依消費借貸之法律關係，請求被告返還等語。

（四）並聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、關於本件應適用之規範：

（一）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

民法第528條、第549條定有明文。

（二）稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。

寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。

自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。

消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。

前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。

寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。

未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物。

民法第589條第1項、第602條、第603條、第598條第1項定有明文。

（三）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第478條定有明文。

（四）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

五、得心證之理由：

（一）本件原告主張其於104年1月30日、2月4日、2月6日、2月9日、3月5日、3月11日共匯款300萬元入鄭秉宏之系爭帳戶等語，並提出臺灣銀行無摺存入憑條存根為證（見本院卷第15、17頁），堪可採認。

原告另主張其於同年5月6日在桃園市○○區○○路0段000號前，交付現金800萬元於被告云云，然按卷附證明書所載，這筆錢是交給鄭秉宏，也沒有其他證據足認這筆錢是由被告共同受領，即應認定原告是把這筆錢交給鄭秉宏，也只有交給鄭秉宏。

（二）關於原告交付前揭款項的原因關係，證明書上雖無明文，既然有利息的約定，應推認為消費借貸，而既然證明書只有原告跟鄭秉宏簽名，原告交付款項的對象也只有鄭秉宏一人，這個消費借貸關係只存在於原告與鄭秉宏之間，原告請求返還借款，應依民法第478條規定，以本件起訴狀繕本送達為催告，催告後1個月始得為之。

按卷附本院送達證書所載，起訴狀繕本乃於112年5月25日寄存送達（見本院卷第31頁），於000年0月0日生送達之效力，催告後1個月至112年7月3日止，鄭秉宏應於翌日即112年7月4日返還借款，並起算遲延利息。

（三）原告雖主張李秀玲也是委任、消費寄託或消費借貸的當事人云云，但沒有證據可以證明，原告跟李秀玲有所合意，而無合意，契約即不成立。

另臺灣新北地方法院108年度司票字第6084號卷內，確實有李秀玲簽發、原告為受款人的本票9張，但本票的簽發具有無因性，無論按法律規定或一般社會交易的常態，其原因關係並無限制，不能僅以簽發本票的事實，推認原因關係的存在或其性質。

又卷附證明書記載原告匯款及交付現金與鄭秉宏、鄭秉宏於每月13日交付利息3萬元與原告等情，不能證明原告跟李秀玲有委任或消費寄託關係。

原告雖主張卷附證明書內容不實、是被告誆由原告簽立云云，但無論原告是在什麼狀況下簽的，就是沒有證據可以證明，原告跟李秀玲間有成立任何契約的合意。

此部分主張為無理由，應予駁回。

（四）原告與李秀玲之間既然沒有原告主張的契約關係，原告自無從據以請求李秀玲為給付；

又原告給付款項的對象是鄭秉宏，李秀玲並未受領款項，未受有利益，不構成不當得利，原告自無從請求李秀玲返還其所受利益。

原告據以請求李秀玲為給付，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告鄭秉宏給付100萬元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此金額之請求及對李秀玲之請求，為無理由，應予駁回。

至於原告勝訴部分，併依委任、消費寄託、不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之；

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。

本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然原告敗訴部分，除對於李秀玲之請求外，乃關於遲延利息之請求，屬返還借款之附帶請求，本不列入訴訟標的金額之計算，故本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元應由鄭秉宏負擔，始屬公允，爰裁判如主文第3項。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 孫健智

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳淑瓊