臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,985,20230927,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第985號
原 告 張黃萬
訴訟代理人 曾翊翔律師
被 告 徐少峰


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣279萬5,137元，及自民國112年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣93萬1,712元為被告供擔保後，得假執行。

但若被告以新臺幣279萬5,137元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項:本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：㈠原告係經營菜行之雇主，而被告前受僱於原告，平時由原告提供一輛普通重型機車供菜行人員使用。

詎被告於民國109年10月28日執行職務時，駕駛非供送菜使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿桃園市中壢區五族二街往五光一街方向行駛，至五族二街與環西路交岔路口處左轉時，因未注意車前狀況，於5時53分許撞擊正往五族二街方向步行穿越環西路之訴外人王朝全。

王朝全因而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫後不治死亡(下稱系爭車禍)。

㈡而訴外人楊秀玉、王思穎、王政岩、王育屏則為王朝全之配偶及子女，因系爭車禍事故，遂向本院訴請原告及被告負連帶損害賠償之責。

嗣經本院中壢簡易庭以111年度壢簡字第1054號判決：⒈原告與被告應連帶給付王思穎、王政岩、王育屏各新臺幣（下同）50萬元及自110年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

⒉原告與被告應連帶給付楊秀玉107萬5,600元，及自110年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣楊秀玉、王思穎、王政岩、王育屏再向本院聲請強制執行，本院以111年度司執字第89110號強制執行事件，計算原告應賠償本息及執行費用總額為279萬5,137元，經原告提出現款而清償完畢。

㈢按民法第188條第1項:「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」之規定，本件因被告疏未注意撞擊王朝全致其死亡，已有本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1054號之判決結果可佐，被告於受雇執行職務時，應就其侵權行為向楊秀玉、王思穎、王政岩、王育屏負損害賠償責任，而原告已先基於僱用人之責任給付共279萬5,137元。

故再爰引民法第188條第3項之規定，向被告行使求償權，請求被告應償還原告279萬5,137元。

㈣並聲明：①被告應給付原告279萬5,137元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

②訴訟費用由被告負擔。

③原告願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張上開事實，業據提出本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1054號判決、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表、繳費收據、本院民事執行處112年2月13日桃院增坤111年度司執字第89110號函、桃院增坤111年度司執89110字第1124002692號函等件為證(見本院卷第31至41頁)，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。

民法第188條第1項前段、第3項分別定有明文。

再參諸同法第188條第3項之立法意旨「…僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也」，可知僱用人雖依同法第188條規定需與受僱人連帶負損害賠償責任，然最後應負擔賠償責任者為受僱人，僱用人於賠償損害後，自得向受僱人行使求償權。

經查，本件被告於執行職務之際，發生系爭車禍，而原告已向楊秀玉、王思穎、王政岩、王育屏賠償279萬5,137元，已如前述，揆諸上開說明，原告於賠償損害之後，依民法第188條第3項之規定向被告行使求償權，自屬有據，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，核屬無確定期限之債務，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有據。

四、從而，原告依民法第188條第3項之規定，請求被告給付原告279萬5,137元，及自112年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 張琬青