臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,重訴,536,20240119,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第536號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 田志傑
被 告 羿群鴻業有限公司

兼
法定代理人 卓雅苓

許聖棋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰伍拾伍萬貳仟陸佰陸拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹拾參萬壹仟參佰貳拾捌元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）羿群鴻業有限公司（下稱羿群公司）先後於民國109年1月31日、109年7月29日、109年9月16日、110年3月10日、111年9月29日，邀同卓雅苓、許聖棋為連帶保證人，簽定金額新臺幣（下同）100萬元之借據2份、200萬元、700萬元、100萬元、1,000萬元、500萬元之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書5份，向原告借款，其積欠本金、遲滯情形如附表所示。

該等欠款經原告一再催討，均未清償，依兩造簽定之授信約定書第15條第1項約定，全部視同到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。

本件原告主張前開原因事實，並提出授信約定書、借據、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第13至85頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；

112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。

112年11月14日修正通過、112年11月29日公布、000年00月0日生效之民事訴訟法第91條第3項、民事訴訟法施行法第19條規定甚明。

本件於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條反面解釋，應適用新法。

本件訴訟費用即第一審裁判費13萬1,328元應由被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 許文齊