臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,婚,187,20240708,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第187號
原 告 ○○
訴訟代理人 楊肅欣律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之婚姻關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國000年0月0日結婚，嗣兩造因故為解消婚姻關係，於000年0月00日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），並有證人丙○○、丁○○為證。

然離婚協議書上2名證人之簽名，均非證人本人所親為，而係兩造分別所代簽，證人既未親自見聞兩造間確有離婚之真意，且未親自簽名，該離婚自不符民法第1050條規定之法定方式，應屬無效，兩造間之婚姻關係仍屬有效存在，爰依法提起本件確認之訴等語。

並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。

二、被告則以：系爭協議書上證人丙○○之簽名確實是被告所代簽，至於證人丁○○之簽名是否為原告所簽，被告不清楚。

兩造離婚迄今1年餘，被告已有穩定交往之對象，原告突然提起本件訴訟恐不知動機為何等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。

本件原告主張兩造雖於000年0月00日辦理兩願離婚登記，惟該離婚無效，兩造婚姻關係仍存在乙情，為被告所否認，是兩造於私法上之身分關係即非明確，原告於身分法上之權利義務確受有影響，而此種不安之狀態並得以確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益。

四、經查，兩造原為夫妻，於000年0月00日共同簽立系爭協議書，並於同日持系爭協議書向戶政機關辦理離婚登記等情，有原告之戶籍謄本及系爭協議書等件在卷可稽（見本院卷第6、7頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。

五、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。

是夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效；

而所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院28年上字第1306號、68年台上字第3792號判決意旨參照）。

查證人丁○○到庭證稱：我是原告的朋友，系爭協議書上「丁○○」之簽名非我所為，我根本不知道兩造離婚一事，是在收到法院寄給我的開庭通知才知道此事；

我的觀念較傳統，不能接受自己的名字出現在他人的離婚協議書上，為此感到很不開心等語在卷（見本院卷29、30頁），並為兩造所不爭執。

據證人丁○○上開所述，其並不知悉兩造離婚一事，亦未於系爭協議書簽名，依此，兩造於000年0月00日所為兩願離婚，核與民法第1050條規定「應有二人以上證人之簽名」之要件不符，自難認已具備法定要件。

六、綜上所述，兩造於000年0月00日所為之離婚，因系爭協議書上之證人丁○○未親自見聞兩造之離婚真意，亦未於系爭協議書簽名，不符前揭法律規定之法定要件而為無效，兩造之婚姻關係仍屬存在，是原告起訴請求確認其與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第86條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 劉佩宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 曾啓聞