臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,婚,7,20240719,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第7號
原 告 甲○○ 現桃園市○○區○○○路0段00巷00號7



被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國111年12月26日結婚，約定婚後共同住○○○市○○區○○○路0段00巷00號7樓（下稱中山北路址）。

其後原告因案入監，被告僅於112年1月30日探視原告1次便失聯，原告寫信給被告要求被告探視，被告均不予理會，更逕自將戶籍從中山北路址遷出，而有惡意遺棄原告之情，兩造婚姻已難維持。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

㈡經查，兩造於111年12月26日結婚，現婚姻關係仍存續中等事實，有兩造之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第24、36頁），首堪認定。

㈢次查，原告主張兩造原同住在中山北路址，原告因案入監後，被告僅探視1次，其後即失聯，並遷移戶籍等情，依卷附被告之戶籍資料查詢結果顯示，被告於112年9月7日將戶籍遷至桃園○○○○○○○○○（見本院卷第36頁），另依法務部○○○○○○○○○113年5月17日南二監戒字第11300019910號函暨檢送之原告入監迄今之接見明細表、郵寄現金明細表、郵寄匯票明細表及接見送入物品清單顯示，被告入監後僅有訴外人葉○苓、葉○○英、陳○鴻探視或寄送物品（見本院卷第105至110頁），與原告所述大致相符。

又被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告上開主張為真實。

㈣審酌原告於兩造婚後未久即入獄，致兩造分居，衡諸常情，被告若誠摯希望與原告保持婚姻之圓滿及幸福，當應以探監、寄送金錢或物資等方式關心原告，然被告卻從未為之，此舉當使原告心生無奈、心寒之感，兩造感情基礎因此發生破綻，且被告於原告入監後未關心原告，經本院定期審理亦未出席，難認被告仍有維持婚姻之意願。

是以，兩造間現感情基礎已趨薄弱且日漸疏離，彼此間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。

準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 古罄瑄