臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,家聲抗,18,20240704,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第18號
抗 告 人 丙○○ 住○○市○○區○○街00號10樓之1
相 對 人 甲○○

乙○○
上 一 人
代 理 人 洪祜嶸律師
上列當事人間請求許可監護人行為事件，抗告人對於民國113年1月18日本院112年度監宣字第1164號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92條第1項定有明文。

次按有事實足認為監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，民法第1113條準用同法第1106條之1第1項定有明文。

而民法第1094條第3項之聲請權人則為受監護宣告人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人。

今抗告人為相對人即受監護宣告人甲○○（下逕以姓名稱之)之子，其依上開規定，若認甲○○之監護人即相對人乙○○（下逕以姓名稱之）不適任，尚可向法院聲請改定甲○○之監護人，則其就本件因甲○○受監護宣告而衍生之許可監護人行為事件，自屬家事事件法第92條第1項所定之關係人，而可提起本件抗告。

二、乙○○於原審聲請意旨略以：甲○○前經本院以110年度監宣字第481號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定乙○○為甲○○之監護人，指定甲○○之姊丁○○為會同開具財產清冊之人，嗣經本院以112年度監宣字第145號裁定改定甲○○姪女戊○○為會同開具財產清冊之人。

甲○○因生活自理能力、記憶力每況愈下，自民國109年8月起居住於桃園市私立松林老人長期照顧中心（下稱松林長照中心），每月基本照護費用為新臺幣（下同）38,000元（包括月費36,000元及日常耗材費2,000元），另加計甲○○每月至醫療機構就診、檢查及購買生活必需用品等必要支出，平均每月花費至少4萬元，該費用目前係由乙○○代為負擔或以甲○○之銀行存款支付，然甲○○銀行存款現僅餘213,097元，不足支應甲○○後續必要的長期醫療照護費用及日常生活開銷，且甲○○除附表所示不動產（下稱系爭不動產）外，已無其他財產，實有處分系爭不動產以為支應之必要，並使甲○○得到完善照護，維持基本品質之晚年生活，且乙○○會將出售款項辦理信託，爰聲請許可代理甲○○處分系爭不動產等語。

三、原審以甲○○因罹患失智症導致心智缺陷，日常生活無法自理，目前由松林長照中心照顧其生活起居，確有支出就醫、養護、生活用品及醫療耗材等費用之必要，惟其銀行存款截至112年11月僅餘213,097元，故有處分自身資產供生活所需之必要，且處分現閒置中之系爭不動產尚符合相對人之利益，又乙○○現仍為甲○○之監護人，自得依法向法院聲請許可代理甲○○處分不動產，而准許乙○○之聲請。

四、抗告意旨略以：甲○○於113年4月15日住院，期間乙○○均未探視，且乙○○身體有問題，應變能力不佳，經常委由其子女代為執行監護人職務，其子女卻有非必要之處理或威脅要花掉甲○○財產之行為，甲○○之事情都是抗告人在處理，乙○○顯非適任之監護人，亦不應有處分財產之權利，抗告人不知監護宣告同意書內容之法律效果而為簽署，有民法第88條及第92條問題，抗告人已於112年11月聲請變更甲○○之監護人，該案尚未確定，應由抗告人處分系爭不動產，抗告人也同意以信託方式將錢用在甲○○身上等語。

並聲明：原裁定廢棄，駁回本件聲請。

五、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；

監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文。

上開關於未成年人監護規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。

準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。

六、本院之判斷㈠乙○○前以甲○○因罹患失智症致心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務為由，聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，經本院於111年2月14日以110年度監宣字第481號裁定宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定乙○○為其監護人，丁○○為會同開具財產清冊之人；

乙○○嗣再以戊○○不願配合簽名為由，聲請改定會同開具財產清冊之人，經本院於112年7月18日以112年度監宣字第145號裁定改定戊○○為甲○○之會同開具財產清冊之人；

抗告人則以乙○○不適任為由，聲請改定抗告人為甲○○之監護人，抗告人之配偶己○○為會同開具財產清冊之人，經本院於112年9月30日以112年度監宣字第109號裁定駁回抗告人聲請，抗告人於112年11月7日再次提出改定甲○○之監護人，現尚在本院112年監宣字第1128號審理中等情，有本院索引卡查詢結果及各該裁定等件在卷可憑（見本院卷第11至19頁背面），首堪認定。

㈡依本院110年度監宣字第481號裁定所引鑑定報告顯示，甲○○經診斷為中度失智症，認知功能有明顯障礙，回復之可能性低，可認甲○○確有支出日常生活、就醫及長期照顧等費用之必要，且抗告人及乙○○均稱甲○○於4年前入住養護中心，每月費用約4萬餘元，近年來費用均由乙○○支付（見本院卷第31頁），復有乙○○於原審提出之松林長照中心月費收執聯可參（見原審卷第12至21頁）。

而依卷附甲○○之存摺顯示，截至112年11月甲○○之存款僅213,097元（包括永豐銀行松山分行137,350元、板信商業銀行文化分行7,155元、板橋文化路郵局68,592元，見原審卷第22至24頁），該等存款顯僅能短暫支應甲○○前開花費，乙○○主張現有處分系爭不動產以支應甲○○生活所需之必要，尚非無憑，且依抗告人前開所述，可知其亦認同應出售系爭不動產以支付甲○○之花費，僅質疑不應由乙○○出售，益徵確有處分系爭不動產以支應甲○○生活所需之必要。

而甲○○長期住在松林長照中心，系爭不動產未經甲○○實際居住使用，而屬閒置狀態，乙○○主張將之處分，賣得價金存數存入甲○○名下金融機構帳戶並辦理信託，以支應甲○○照護費用（見原審卷第43頁），可確保出售價款供作甲○○生活之用，使甲○○能受到最適切之養護，無須依賴他人經濟上之支援，應屬對甲○○有利之處分。

至於抗告人以前詞主張乙○○不適任甲○○監護，不應有處分財產之權利，然抗告人就此所舉單據及甲○○住院相關文件，充其量僅可證明抗告人曾處理甲○○住院事宜並支付部分花費（見本院卷第23至44頁），無從逕認乙○○有不適任甲○○監護人之情，況抗告人前向本院提起改定監護人之聲請，業經本院於112年9月30日以112年度監宣字第109號裁定駁回其聲請人，其於112年11月7日再持相同理由提出相同之聲請（即本院112年監宣字第1128號），已難認有據，在抗告人提出新事證證明乙○○有不適任甲○○監護人之情事，而經改定監護人或禁止乙○○處分甲○○之財產前，乙○○仍為甲○○之監護人，自得依法向法院聲請許可代理甲○○處分不動產。

從而，乙○○聲請准許代理甲○○處分系爭不動產，於法並無不合。

七、綜上，乙○○現既仍為甲○○之監護人，且未經法院裁定禁止其處分甲○○之財產，而現確有處分甲○○所有系爭不動產以支應其生活所需之必要，該等出售符合甲○○之利益，原審裁定准乙○○代理甲○○處分系爭不動產，並無違誤，抗告人指摘原審裁定不當，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
家事第一庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 姚重珍
法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 古罄瑄
附表：
編號 財產種類 坐落 權利範圍 1 土地 新北市○○區○○段0000地號 10000分之24 2 建物 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○○路00巷0○0號2樓） 全部