臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,建,27,20240711,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度建字第27號
原 告 啓虹工程有限公司


法定代理人 朱阿城
訴訟代理人 朱逸陞
被 告 利旺營造有限公司

法定代理人 黃松喜
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年7月4日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50萬9,597元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣17萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣50萬9,597元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）50萬9,597元及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息10％計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日，將利息部分減縮為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告得標國家中山科學研究院「石園生活宿舍第一期修繕統包工程」後，將其中工程地點位於桃園市○○區○○路0000號613宿舍、1-52號614宿舍之柏油路面瀝青及標線工程（下稱系爭工程）交予伊承攬施作。

兩造於民國000年0月間簽訂「工程承攬合約書」（下稱系爭契約），第5條約定工程採實做實算，總價為新臺幣（下同）39萬1,580元，營業稅1萬9,579萬元，合計41萬1,159元；

付款方式為完工款90％、保留款10％，月結30天。

系爭工程業於112年10月26日會同被告現場主管即訴外人張鴻榮協理於工地驗收完成，確認追加施工數量，並在工地工務所開立總金額90％工程款即45萬8,637元之發票，再於同年00月下旬接獲張鴻榮通知，於112年12月25日開立尾款10％即5萬0,960元之發票。

惟被告遲不給付上開工程款，伊於113年3月初致電被告公司詢問，電話號碼已變成空號，復經聯繫張鴻榮得知其已經離職。

為此，爰依系爭契約法律關係，訴請被告給付工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬9,597元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准予假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證理由：㈠經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭契約、統一發票、估價單、被告公司查詢資料、請款單等為證（見本院卷第11至139頁），並有「石園生活宿舍第一期修繕統包工程」單位基本資料、列管汙染源資料查詢結果各1紙在卷可查，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告上開主張可採。

是原告請求被告給付工程款，應認屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，分別為民法第229條第2項、第233條第1項所明文規定。

本件原告依約得請求被告給付工程款，被告經起訴狀繕本送達催告後仍未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起負給付遲延責任，是原告請求被告給付自113年4月11日起，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付工程款50萬9,597元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 李毓茹