臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,抗更一,1,20240130,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度抗更一字第1號
抗 告 人（抵押權人）
陳黃阿桂
相 對 人 王褚玉蘭
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人陳黃阿桂對於本院民國112年8月8日112年度司拍字第102號裁定（下稱原裁定）提起抗告，經本院前以112年度抗字第187號廢棄原裁定並諭知准許拍賣抵押物後，相對人王褚玉蘭不服提起再抗告，經臺灣高等法院以112年度非抗字第103號廢棄本院前開裁定而發回本院，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

聲請程序費用新臺幣3千元、抗告程序費用新臺幣1千元及再抗告費用新臺幣1千元，均由抗告人陳黃阿桂負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

於最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（參最高法院71年台抗字第306號判例）。

再按本票之發票年、月、日係屬本票應認載之事項之一，又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項、第11條第1項規定自明（參最高法院82年度台上字第1406號判決要旨）。

二、抗告人原審聲請意旨略以：相對人之配偶即被繼承人王家藏於民國92年10月13日以原裁定附表所示土地（下稱系爭土地），設定債權總額新臺幣（下同）1,300萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，作為向抗告人借款之擔保，並同時開立面額1,300萬元、票據號碼CH34763之本票（下稱系爭本票）1紙為擔保，然債務已屆清償期，王家藏仍未清償完畢，嗣王家藏於104年12月24日死亡，惟系爭土地已於95年5月26日以配偶贈與為理由，移轉登記予相對人，爰聲請原法院裁定拍賣系爭土地等語。

三、經本院司法事務官以抗告人未遵期補正，而處分駁回抗告人之原審聲請，抗告人不服乃提起抗告，其抗告意旨略以：相對人現既為系爭土地即系爭抵押物之所有權人，抗告人依法自得向本院聲請拍賣抵押物以資受償，經本院司法事務官命抗告人應補正土地登記第一類謄本、繼承系統表及被繼承人全體繼承人戶籍謄本等文件，抗告人因不甚熟稔法院程序，申請之文件未及時提供予承辦股人員，詎原裁定以抗告人未為補正為由，駁回抗告人之聲請，顯有未洽，今已具狀補正相關文件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予拍賣抵押物等語。

四、經查：㈠抗告人就其上開主張，固據提出由王家藏簽名蓋章之系爭本票（未載發票日），及系爭土地登記謄本、他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、被繼承人之繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等為證（見司拍卷第3-10頁、抗字卷第23-39頁），經核尚非無據。

㈡惟按，民事訴訟法第478條第4項規定「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」

，上開規定依同法第495條之1，於再為抗告之程序亦有準用【按：依非訟事件法第46條規定「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」

，故前揭民事訴訟法規定於本案均有準用】。

準此，依高院112年度非抗字第103號裁定之理由略謂「就系爭本票為形式上之審查，因該本票未記載發票年、月、日，…，系爭本票應屬無效，陳黃阿桂自不得執此無效之系爭本票主張票據之權利，亦無從執此無效之系爭本票，作為系爭抵押權擔保債權存在之證明文件。」

（參高院112年度非抗字第103號裁定理由所載），則核諸前開法規及說明，受發回之本院應以上開高院裁定所為法律上之判斷為裁定基礎，亦即，系爭本票即無從作為系爭抵押權擔保債權存在之證明文件。

㈢再者，王褚玉蘭已否認王家藏與抗告人陳黃阿桂間有任何債權之存在（司拍字卷第14頁陳述意見狀），而依抗告人陳黃阿桂所提出之系爭土地登記謄本、他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、被繼承人之繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等其他證明文件為形式上之審查，亦均無從明瞭陳黃阿桂與王家藏間是否有債權存在，是核諸首揭說明，法院自無由准許拍賣抵押物。

五、綜上所述，系爭抵押權雖經依法登記，但依抗告人所提各項文件為形式審查，尚不能證明確有系爭抵押權所擔保之債權存在，依前揭說明，自不得遽予准許拍賣抵押物。

原裁定所為駁回之理由雖尚有未合，然其駁回抗告人原審聲請之結論，並無不當。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
一、以上正本係照原本作成。
二、本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 蕭尹吟