臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,消債更,295,20240712,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第295號
聲 請 人
即 債務人 潘俊廷

代 理 人 汪哲論律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣花蓮地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。

次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條亦有明文。

再按訴訟，由被告住所地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，復為民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項所明定。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。

二、經查，本件聲請人戶籍地位於花蓮縣玉里鎮，有其戶籍謄本在卷可參（見調解卷第19頁）。

又聲請人於民國113年3月20日本院調解程序時亦稱其目前住居所均在花蓮等語（見調解卷第195頁），堪認聲請人主觀上有久住於花蓮縣之意思，客觀上亦有居住之事實。

茲因更生事件專屬於聲請人住所地法院管轄，依上開規定及說明，本件聲請更生事件自應由臺灣花蓮地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請，即非妥適，爰依職權裁定本件移轉至該管轄法院。

三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 張禕行