臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,1211,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1211號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 田志傑
被 告 謝孟婷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月8日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣64萬1,527元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國112年12月31日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告謝孟婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年9月30日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自111年9月30日起至117年9月30日止，依兩造簽訂之青年創業及啟動金貸款契約第4條、第6條、第7條及授信約定書第4條第2項、第15條、第16條之約定，被告應按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息；

並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以內部分照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。

另約定因任何一宗債務不依約清償時而視為到期者，原授信契約之約定利率自原告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金；

詎被告僅繳納本息至112年12月30日即未再依約清償，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金64萬1,527元借款債務未清償。

又中華郵政公司113年3月27日二年期定期儲金機動利率為1.72％，則被告本件借款利率為2.295％（計算式：1.72％＋0.575％＝2.295％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。

為此，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告謝孟婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第9-23頁），經核無訛，自堪信為真實；

被告謝孟婷經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，被告謝孟婷既未依約償還借款，自應負清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 藍予伶