設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第138號
原 告 魏昭雄
訴訟代理人 林勵律師
被 告 楊敏正
訴訟代理人 何啓熏律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月20日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造為朋友關係，被告前於民國90年間因其擔任負責人之同宏國際有限公司（下稱同宏公司）有資金周轉之需求，遂以個人名義口頭向原告借款新臺幣450萬元（下稱系爭借款），並約定以優於銀行之利率計算利息，於每月至少需繳納依當年度年息總額除以12個月之平均利息，原告即於90年7月31日匯款450萬元至同宏公司之帳戶。
嗣被告於同年8月9日、12月4日分別以同宏公司及個人名義，各匯款50萬元予原告償還本金，惟迄今均未清償剩餘本金。
又被告自90年8月31日起均有按月繳納利息，然自105年間即拒絕繳納利息及清償債務，原告僅得於000年00月間向被告催告，被告始於109年12月30日以被告母親之名義匯款予原告30萬元，用以清償一部分積欠之利息，惟嗣後仍未持續清償剩餘利息。
爰依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付未清償之本金，及自107年11月30日起至109年12月30日原告催告返還借款之日止共24期之利息，暨法定利息。
並聲明：⒈被告應給付原告350萬元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率6.6％計算之利息。
⒉被告應給付原告46萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告係借款予同宏公司，該筆款項亦匯入同宏公司之帳戶，非交付予被告，兩造間並無消費借貸關係，僅因被告係同宏公司負責人，方代理同宏公司清償，且原告主張之借款利率與同宏公司清償之利息金額均不符等語。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。
是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例意旨）。
又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（參最高法院102年度台上字第1929號判決意旨）。
四、本院之判斷：㈠原告主張：原告於90年7月31日匯款450萬元至同宏公司之帳戶，嗣於同年8月9日收受以同宏公司名義匯款之50萬元，復於同年12月9日收受以被告名義匯款之50萬元，後於109年12月30日收受被告母親匯款之30萬元等情，業據提出匯款委託書、存簿影本等在卷為憑（本院112年度壢司調字第192號卷第15-35頁，下稱壢司調卷），且為被告所不爭執，是上情足信屬實。
㈡原告復主張：系爭借款之消費借貸關係存在於兩造間一節，則為被告否認，並以前詞置辯，則依上開說明，即應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負舉證責任。
經查，原告係將系爭借款匯至同宏公司之帳戶內，並於每月利息匯入之存簿記錄旁以手寫文字標示「同宏」二字（壢司調卷第17-30頁），此外，原告就系爭借款並未提出兩造所簽署之任何文件以資佐證，則系爭借款之消費借貸關係是否確存在於兩造之間，已非無疑。
又原告雖以被告曾以自己名義匯款返還50萬元及被告母親清償利息30萬元等情，欲證明借款人確為被告之事實，惟僅憑上開還款情形，尚無從認定被告究係基於債務人之地位、抑或基於同宏公司法定代理人之身分而為清償，是仍無從認定兩造間存有消費借貸關係。
五、綜上所述，本件原告並未舉證證明其與被告間存有消費借貸關係，則原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付350萬元本金及未清償之利息、暨法定利息等節，均為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 蕭尹吟
還沒人留言.. 成為第一個留言者