臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,145,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第145號
原 告 曾淑貞

訴訟代理人 陳宏兆律師
被 告 李阿坤
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落桃園市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼：桃園市○○區○○○街○○○○○號之未辦保存登記建物拆除，並將如附圖所示編號Ａ部分土地返還與原告及全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告為坐落桃園市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)之共有人，被告擅自在系爭土地興建門牌號碼：桃園市○○區○○○街000號之未辦保存登記建物乙幢（下稱系爭建物)，無權占有如附圖所示編號A部分土地，且妨礙所有權人所有權之行使，爰依民法第767條第1項前中段、第821條規定，訴請拆屋還地等語

（二）並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第767條第1項前段、第821條定有明文。

五、經查，本件原告為系爭土地之共有人，被告為系爭建物之事實上處分權人，無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分等情，有土地登記謄本及稅籍登記資料等件在卷可稽（見本院卷第41頁、第49頁），且經本院履勘現場（見勘驗筆錄及現場照片，本院卷第89至93頁），並囑託桃園市桃園地政事務所現場測量，製作如附圖所示土地複丈成果圖，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。

六、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告將系爭建物拆除，並將如附圖所示編號A部分土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 許文齊