臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,241,20240726,2

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第241號
原 告 宋承澔
被 告 徐啓禎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

觀諸本件兩造簽訂之借據（兼收據）第8條已約定由本院為第一審管轄法院等語（本院卷第9頁）。

是堪認兩造就本件因消費借貸法律關係而生之訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，故堪認本院就本件訴訟係有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國112年6月20日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定月利率百分之1.5，並應於112年7月19日清償上開款項，詎被告屆期仍未給付。

為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據（兼收據）、本票、收據影本等件為證（本院卷第9-11頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。

經查，被告就前開借款債務，既未依約給付，自應負清償之責，又兩造雖約定利息為週年利率百分之18，原告僅請求週年利率百分之16，於法尚無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬有據，應予准許。

又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 蕭竣升