臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,670,20240712,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第670號
原 告 蔡榮宗
被 告 李冠學
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院112年度易字第241號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第374號裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣1,667,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣5,000,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年11月25日化名「林百川」，佯稱有意購買原告持有之殯葬商品，但需繳清買賣交易稅等語，致原告陷於錯誤，於同年12月25日以自己所有房地設定抵押權，向訴外人陳宥綺借款新臺幣（下同）500萬元；

以其中811,000元繳納被告聲稱之公證費、代書費、利息等費用後，再將餘款4,189,000元全數交付被告，因而受有500萬元之財產損害。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。

聲明：1.如主文第1項所示。

2.願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前、後段定有明文。

原告主張被告以上開虛偽情事對其施用詐術，致其陷於錯誤，向他人貸款500萬元，再全數依被告指示支用或交付等情，業經本院以112年度易字第241號刑事判決認被告犯詐欺取財罪在案；

且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此等事實堪以認定。

被告既以詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告支用或交付500萬元之款項，因而受有財產權之損害，原告請求被告賠償此損害合於上開規定，應予准許。

(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，是原告就上述500萬元，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起（審附民卷第7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 蘇玉玫