臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,833,20240716,1

113年度訴字第833號

原告謝純貞

謝熒熒

謝敏玉

謝敏美

謝敏君

上列原告與被告姜盛昌、許仁富、姜郁芳間因違反廢棄物清理法事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

一、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣9,910元，逾期不繳，即駁回原告對被告姜郁芳之訴。

二、原告應於本裁定送達後7日內，具狀提出如附表所示之證據（應依被告人數附上繕本）。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978號、90年度台抗字第549號、87年度台抗字第278號民事裁定意旨參照）。亦即附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306號民事裁定意旨參照）。惟因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理，於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪原告繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利，況關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險，故應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、經查，原告於本院刑事庭112年度訴字第926號違反廢棄物清理法案件審理中，對被告姜盛昌、許仁富、姜郁芳提起刑事附帶民事訴訟，主張：被告姜郁芳為本件土地之承租人卻未經原告同意，擅將本件土地逕自供被告姜盛昌使用，姜盛昌再將本件土地借予被告許仁富作為堆置廢棄物使用，侵害原告權利甚鉅，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）91萬元及遲延利息等語。惟本院112年度訴字第926號刑事判決認定被告姜盛昌犯廢棄物清理法第46條第3款規定之罪、被告許仁富犯廢棄物清理法第46條第4款規定之罪，然被告姜郁芳並非該案刑事案件之共同被告，亦未於刑事訴訟程序中經認係共同侵權行為人，此有該案刑事判決在卷可參。被告姜郁芳既未經刑事判決認定為共同侵權行為之人，原告對被告姜郁芳提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合。惟依前揭說明，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。茲命原告於本裁定所示期限內補繳如主文所示之裁判費，如逾期未繳，即駁回原告對被告姜郁芳之訴（如主文第一項）。另原告請求被告3人連帶賠償，如附表所示之證據及理由尚有不足，應具狀補正如附表所示事項，爰一併裁定如主文第二項所示。

三、爰裁定如主文（主文所示時限均以本院收文章上時間為準）。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

民事第三庭法　官　洪瑋嬬

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

書記官謝喬安

附表