臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,輔宣,31,20240723,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度輔宣字第31號
聲 請 人 林政隆 住○○市○○區○○路000號0樓
代 理 人 劉士昇律師
相 對 人 林苡辰
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。

選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。

受輔助宣告之人乙○○為如附表所示之行為，均應經輔助人甲○○同意。

聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。

理 由

一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。

又受輔助宣告之人，應置輔助人；

法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；

法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；

法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。

㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項前段、第2項前段、第1111條之1亦分別有明文規定。

二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父。相對人自幼即因智能不足而學習狀況均落後同齡學生，國小即被評估為輕度智能障礙者，並領有輕度身心障礙證明。

又相對人在網路交友，因其智能不足，判斷能力甚差而多次而遭男性友人利用，遭騙辦理高階手機綁定高資費後，手機遭友人變賣，或質押證件借款或存款遭提領一空，復於民國110年間遭男友利用而涉犯詐欺罪嫌，足認相對人因中度智能障礙致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，實有為其聲請輔助宣告之必要。

為此，爰依民法第15條之1第1項之規定，請求對相對人為輔助之宣告，並選定由聲請人擔任相對人之輔助人等語。

三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之親屬系統表、親屬名冊、同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、本院110年度桃簡字第1973號刑事簡易判決、精神鑑定報告書等件在卷為證。

嗣經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人沈信衡醫師前點呼相對人年籍等資料，相對人可正確回答其姓名、生日、身分證字號及住居所，並表示因在網路上認識男友，要伊向伊母借新臺幣（下同）2千元，但伊母不同意，伊男友要伊拿存摺及印章給他，然後存摺就被拿去賣掉，伊跟伊男友只認識1個月等語；

另據聲請人在場表示：相對人從小智能不足，之前因涉嫌詐欺案，經桃園療養院鑑定為中度智能障礙， 因相對人認知能力不足，常透過網路交友而被騙去辦手機或借款，希望能設置輔助人協助相對人，故提出本件聲請等語，有本院113年5月20日訊問筆錄在卷可按。

復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：個案30歲，未婚，有2姊（案二姊歿），於家中排序第3。

個案足月、自然產，甫出生時無明顯異常，學步期肢體發展不詳（案父主訴因照顧者較寵愛，鮮少讓其爬行和行走），曾嘗試就讀幼兒園，但因持續哭鬧僅維持數月便返家由家人照顧；

國小1年級時，老師即回饋個案學習能力欠佳、落後同儕，遂安排資源班補救教學，並延續至國中；

高中為綜合職能科，在校期間曾由建教合作於便利商店工作（商品上架），畢業後工作狀況不佳，無法持續。

最高學歷為桃園市立中壢商業高級中等學校綜合職能科畢業，畢業後曾嘗試洗碗、市場等工作，最長僅維持1週即被解雇，近期尚可於案父母經營的市場攤販協助，但能力表現受限，持續度欠佳。

個案平時性格外向、易怒，喜好於網路交友，少參與家務，因嚮往從事影視工作，嘗試求職時常輕易將身分證明文件交託他人。

個案現領有身心障礙證明（第1類，輕度，起訖日110年6月15日至115年1月13日），無身心障礙生活津貼；

現與案父母、案大姊同住自宅，屋為案母所有，經濟來源仰賴案父母提供生活費。

⑵日常生活狀況：①日常生活自理能力：目前基本日常生活皆能自理。

②經濟活動能力：可獨立進行消費行為，名下有2金融帳戶，金融卡、存摺皆自行保管，原有約50萬元於近年大量購物下幾乎無餘款，且因提供他人使用於詐欺用途，皆已被列為警示戶；

鑑定時計算能力部分缺損。

③社會性活動力：個性外向，喜好網路交友，有自己的社交圈。

④交通事務能力：外出常以計程車代步，有時搭乘公共運輸工具至外縣市，卻不會返家，僅能坐計程車回來並由家屬支付高額費用。

⑤健康照護能力：固定於八德身心診所就診。

⑶結論：個案之精神科臨床診斷為「智能不足」。

目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。

推測其回復之可能性低。

⑷鑑定結果：①精神障礙或其他心智缺陷：智能不足。

②障礙程度-為意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，此有林口長庚醫院113年5月27日長庚院林字第1130450436號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。

是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。

㈡次就本件應由何人擔任相對人之輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人父親，相對人現與相對人雙親及相對人大姊同住，相對人日常生活均可自理，但較複雜或有金錢相關事務均由相對人雙親協助處理，相對人每月日常生活開銷係由相對人母親工作收入支應。

經訪視聲請人具擔任監護(輔助)人意願。

綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年7月11日桃林字第113524號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可佐。

㈢本院審酌上開訪視報告之內容及相對人之現況，認聲請人既具有擔任輔助人之意願，復聲請人經訪視評估亦無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且相對人亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。

至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。

四、依民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款之行為，應經輔助人之同意，且為免此上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助宣告人為上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告人之權益。

聲請人以相對人判斷事務能力降低，致易受騙而辦理申辦門號、手機或換發身分證件、銀行存摺、金融卡或從事金額3千元以上之法律行為或票據行為等，均需經輔助人之同意，以保護相對人之權益，本院審酌上情，認其聲請於法有據、並有必要，應予准許。

五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 王小萍
附表：
受輔助宣告人乙○○為下列法律行為時，應經輔助人甲○○之同意。
1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
3 為訴訟行為。
4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。
6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
7 辦理申辦手機或門號、換發金融機構之存摺、金融卡、身分證等證明文件、票據行為及從事3000元以上之法律行為，應得輔助人之同意。