臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,輔宣,49,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度輔宣字第49號
聲 請 人 黃宗哲


相 對 人 黃李阿牙

關 係 人 黃宗烈
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告相對人甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。

選定聲請人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。

指定關係人丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。

聲請費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與關係人丁○○係相對人甲○○○之子女，相對人於民國110年因中風，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條之規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並選任聲請人為相對人之輔助人；

若認相對人已達可宣告監護之程度，則依法宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。

再按法院對輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護宣告，家事事件法第179條第1項並有明文。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出兩造之戶口名簿、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明等件為證。

嗣經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人林口長庚醫院沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，對點呼無回應，詢問聲請人是否為其子，無反應，請其舉左手亦無反應等情；

另據聲請人在場表示：相對人自110年中風就認不得人，生活無法自理，無口語能力，相對人從100年起就開始失智，有時認不得人，有時認得，言語跳躍，為幫相對人辦理拋棄繼承，故為本件聲請等語，此有本院113年7月1日訊問筆錄在卷可參。

復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以： ㈠生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：個案87歲，鰥寡，有3子，出生、成長史不詳，不識字，自小由他人收養，平日以農務及家務維生，病前性格溫和、順從，無菸酒使用史。

案夫逝世及案子成家後，個案獨自居住於宜蘭自宅，生活均可自理，鄰里親友相互照應。

100年起，個案出現記憶力退化、怪異行為，惟案家考量尚未影響其日常生活，而讓個案續留於宜蘭生活；

103年時考量個案失智及照顧需求，遂搬遷至與案長子一家同住；

105年案家在商議下轉至桃園市永康護理之家（下稱永康護理之家）延續照顧迄今。

約自100年（74歲）起，個案出現記憶力退化、怪異行為（半夜煮飯）等，但未求醫，仍獨居；

105年（79歲）左右，個案整體功能明顯退化，家屬遂安排其至永康護理之家接受照護，當時已合併有幻聽等失智症之精神心理症狀。

110年5月，個案接連兩次腦中風，此後呈現臥床狀態，失去生活自理能力，近3年狀況持平。

鑑定時個案坐於輪椅，頭歪、眼睛微睜，意識清醒、不警醒，過程中全無言語，對叫喚無反應，無法配合指令動作。

本次聲請鑑定原因為：因案弟過世，家屬欲代理處理拋棄繼承等事宜。

㈡日常生活狀況：⒈日常生活自理能力：目前日常生活全需他人協助。

⑵經濟活動能力：已3年無經濟活動能力。

⑶社會性活動能力：已3年無社交活動能力。

⑷交通事務能力：已3年無交通事務能力。

⑸健康照護能力：在家屬協助下固定就醫。

㈢鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為「失智症」。

目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。

推測其回復之可能性低等語，此有林口長庚醫院113年7月15日長庚院林字第1130550560號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。

本院審酌相對人現確因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之程度。

而聲請人亦表示願變更為監護宣告之聲請（見本院卷第28頁），爰依家事事件法第179條第1項、民法第14條第1項之規定，宣告相對人為受監護宣告之人。

四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。

監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；

法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。

五、經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，訪視結果略以：本案之聲請人為相對人次子，關係人乙○○為相對人長子，相對人現居永康護理之家，由機構人員協助照顧其日常生活起居，相對人事務由相對人孫女即關係人乙○○女兒主責處理，而相對人每月機構費用約新臺幣（下同）3萬4千元係由相對人孫女使用相對人每月老人年金支付，不足部分則由聲請人、關係人乙○○及相對人三子丁○○共同支付。

相對人身分證、印章與存摺由相對人孫女保管，健保卡與身心障礙證明由安置機構保管。

相對人三子丁○○、相對人孫子黃政強、相對人孫女黃蕙珺與黃雅琪均以書面表示知悉本案之聲請，亦同意本案推派之人選。

綜合評估，相對人甲○○○女士的受照顧狀況未見不適妥之處，惟聲請人及關係人乙○○現居他轄，非本會訪視轄區，該二人對於本案之意見及想法，建請鈞院詳參新北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有該公會113年7月26日桃林字第113564號函所附之桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可佐。

另經本院囑請新北市社會局對聲請人為訪視後建議略以：在訪視的過程中，案次子丙○○和案長媳羅麗敏針對案主過往的生活、照顧和安排入住機構、聲請輔助/監護宣告的原因等歷程都可以清楚說明，但因為律師告知案次子聲請輔助宣告無法協助案主聲請拋棄繼承，因此希望原本申請的輔助宣告可以變更申請為監護宣告。

案次子有意願且有能力擔任監護人、案長嫂有意願且有能力擔任會同財產清冊之人。

本案僅就案次子丙○○、案長媳羅麗敏提供綜合評估供貴庭參考，關於本案請貴庭斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等語，此有該局113年6月24日新北社工字第1131208964號函存卷可參。

六、本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之次子，熟知相對人之個人事務，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。

又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。

另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人丁○○為相對人之三子，核屬至親，且與聲請人、關係人乙○○共同支付相對人相關開銷，應熟知相對人之財產狀況，則其既有意願，如由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，就此相對人其他親屬亦書立前揭同意書表示同意，爰併依前揭規定，指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。

末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人丁○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。

七、依家事事件法第179條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 王小萍