臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,重訴,275,20240703,1

113年度重訴字第275號

原告范振英

范揚淇

共同

訴訟代理人温思廣律師

上列當事人與被告陳秉岳間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後7日內，補正坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段44建號建物(權利範圍均為全部)於起訴時之市場交易價值證明（如估價師出具之鑑價報告、房屋仲介行情證明、實價登錄資料等），以供本院認定該不動產之交易價額。

一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬同法第77條之6 所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號民事裁定意旨參照）。又相對人起訴請求確認抗告人就其所有不動產設定之本金最高限額500萬元之抵押權不存在及命抗告人塗銷前項抵押權設定登記。其訴訟標的價額應以相對人（原告）就訴訟標的所有之利益500萬元為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之。」（最高法院83年度台抗字第317號民事裁定參照）。再「所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準」（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定參照）。

二、經查，本件原告起訴請求：㈠確認被告對於原告范揚淇之新臺幣(下同)365萬元借款債權不存在，對於原告范振英之連帶保證債權不存在。㈡確認被告對於原告范揚淇之430萬元借款債權不存在，對於原告范振英之連帶保證債權不存在。㈢確認被告對於原告范揚淇之364萬元借款債權不存在，對於原告范振英之連帶保證債權不存在。㈣確認原告范振英所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段44建號建物(權利範圍均為全部，下稱系爭房地)所設定擔保本金最高限額960萬元之抵押權(第一順位最高限額抵押權)所擔保之債權不存在，並應塗銷該抵押權登記。㈣確認原告范振英所有之系爭房地所設定擔保本金最高限額900萬元之抵押權(第二順位最高限額抵押權)所擔保之債權不存在，並應塗銷該抵押權登記等。

三、又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，以其中價額最高者定之。是就原告訴之聲明「㈠、㈡、㈢」部分與「㈣、㈤」部分，其訴訟目的應屬一致，故應依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，依其中價額最高者定其訴訟標的價額。而就訴之聲明㈠、㈡、㈢部分，因欲確認借款債權不存在之總額為1,160萬元(365萬元+430萬元+365萬元)，故依民事訴訟法第77條之2第1項本文之規定，其訴訟標的金額應合併計算之而為1,160萬元。另㈣、㈤聲明部分欲確認之最高限額抵押權擔保之債權數額總額為1,860萬元(960萬元+900萬元)，惟因原告並未提出系爭房地於起訴時之交易價額，致本院無法依民事訴訟法第77條之6後段之規定，核定訴之聲明㈣、㈤部分之訴訟標的價額後，再與訴之聲明㈠、㈡、㈢部分相較，確認何者為價額最高而加以核定本件訴訟標的價額。茲限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示系爭房地於起訴時之市場交易價值證明（如估價師出具之鑑價報告、房屋仲介行情證明、實價登錄資料等），以供本院認定系爭房地之交易價額。

　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　民事第三庭法　官　林靜梅

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

書記官　劉寶霞