臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,除,178,20240705,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度除字第178號
聲 請 人 潤泰精密材料股份有限公司

法定代理人 莫惟瀚
代 理 人 李曉芹
上列聲請人因除權判決事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之本票不慎遺失，前經聲請法院以112年度司催字第253號裁定為公示催告，並公告於司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出本票，為此聲請宣告如附表所示之本票無效等語。

二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具；

公示催告之公告，除依民事訴訟法第542條之規定外，如法院所在地有交易所者，並應黏貼於該交易所，同法第542條第1項、第561條分別定有明文。

又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。

準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。

又票據是否為本票、支票或匯票，及票據上之發票人、票據號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之權利即非同一。

是在宣告本票無效之公示催告程序中，如於前開事項有一項以上之記載錯誤，因該公示催告之本票權利與原聲請之權利，內容並非同一，即難認該公示催告程序為適法（參照司法院民事廳民國80年10月16日（80）廳民一字第0977號，見司法院公報第33卷12期70頁、民事法律問題研究彙編第8輯880至883 頁）。

三、經查，本件聲請人就本院112年度司催字第253號准為公示催告裁定（下稱系爭裁定），固已公告於法院網站在案，惟原裁定記載者，既為「支票號碼AC0000000」，核與本件聲請人聲請除權判決之票據乃為「本票號碼AC0000000」並不相符。

衡諸公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，故公示催告之權利內容必須記載正確，且申報權利之期間亦須適當，始生公示催告之效果。

茲因系爭裁定所載聲請為公示催告之票據，既為支票，而本件聲請人聲請宣告票據無效之票據，則為本票，二者票據種類並不相同，所表彰之權利即非同一，是聲請人聲請於法院網站就系爭裁定所為之公示催告程序，自因記載錯誤而難認適法，聲請人以此為由聲請宣告如附表所示之本票無效，仍屬於法不合，本院礙難准許，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 李思儀
本票附表 113年度除字第178號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 本票號碼 受款人 1 統勝空壓機械有限公司 劉啟華 玉山商業銀行林口分行 112年8月16日 724,500元 AC0000000 潤泰精密材料股份有限公司