臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,事聲,24,20240826,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度事聲字第24號
異  議  人  周莉莉 

相  對  人  林峻國 


上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年6月11日本院司法事務官113年度司聲字第260號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主  文

一、異議駁回。

二、異議程序費用由異議人負擔。理  由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國113年6月11日以113年度司聲字第260號所為確定訴訟費用之裁定，於113年6月17日送達異議人，異議人於113年6月27日向本院提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件所涉侵權行為損害賠償事件一、二審均認定相對人以非法吸金之方式，違反銀行法致異議人受有損害，然因二審認為本件請求權有罹於時效之情況，經相對人為時效抗辯後改判異議人主張無理由，由於訴訟金額甚高，異議人無法負擔上訴三審裁判費導致該事件遭確定，異議人為求得正義已散盡家產，無非求得非法吸金加害人能賠償不法獲利，迄今除鉅額損失無法填補外還遭相對人請求訴訟費用，荒謬莫此為甚，請本院衡酌本件情狀，就本件因罹於時效讓加害人僥倖免責之情況，駁回相對人訴訟費用之聲請，以免異議人生活雪上加霜，爰提起本件異議等語，並聲明：

㈠原裁定廢棄。㈡本件應免繳採判費，由國庫墊付。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)本件異議人與相對人間請求損害賠償事件，本院111年度金字第68號判決訴訟費用由相對人林俊龍、林峻國連帶負擔92%，餘由原告即異議人負擔。

相對人不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）112年度金上字第25號判決第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人即異議人人負擔。

異議人不服，提起上訴，經高院112年度金上字第25號裁定駁回確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即異議人負擔。

原裁定依據上開確定判決之主文意旨，認定本件相對人預納二審裁判費新臺幣（下同）163,068元，故異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為163,068元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息等情，業經本院依職權調閱上開事件卷宗審查無誤，原裁定上開裁定確定訴訟費用額，並無違誤。

(二)至異議人主張：其無資力負擔訴訟費用，且為求正義應由國庫墊付訴訟費用等語。

惟依據前開說明，確定訴訟費用額之裁定程序係非訟程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中更為不同之酌定，故異議人主張應免繳採判費，由國庫墊付，即屬無據。

至異議人有無資力繳納應負擔訴訟費用，係屬將來執行時相對人之債權能否受滿足之問題，不得據為請求減免或拒絕給付之抗辯。

綜上，異議人以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  民事第二庭    法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                書記官 黃忠文