臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,婚,186,20240816,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第186號
原      告  乙○○ 
訴訟代理人  潘麗茹律師
被      告  甲○○(CHU LAI HING)

上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國113年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主  文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。
離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。
我國涉外民事法律適用法第50條亦設有明文。
經查，原告為臺灣地區人民，被告為香港人民，本件兩造無共同之本國法，而原告於本件起訴時，住所地在桃園市，被告則在香港或我境外其他地方，兩人並無共同住所地。
而就兩造關係最切地乙節，因兩造於民國84年6月29日結婚後有於臺灣地區辦理結婚登記，被告復於85年2月8日入境臺灣並與原告同住於桃園市生活，原告目前生活在桃園
市，此有戶籍謄本在卷可稽；
可知原告長期定居臺灣，顯見兩造婚姻關係最切之地，應屬中華民國，依據前開規定，本件離婚事件之準據法即應為中華民國法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為香港地區人民。
兩造於84年6月29日結婚，並於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有一名子女，並同住於桃園市觀音區，嗣原告因要前往香港工作，被告亦隨同前往，後原告再轉至大陸地區工作，被告亦隨伊去大陸同住。
原告因長年接觸油漆等化學原料工作導致肺部病變，需長期治療，約89、90年間原告想回臺灣居住時，被告不願意回臺即默默攜子離開原告，伊有主動聯繫被告但都聯絡不
上，雙方因而失聯。
兩造至今已分居20年以上，原告的電話、地址多年來均未改變，被告卻未曾聯繫過原告，原告於000年0月間因嚴重肺阻塞接受全肺移植，生活亦需他人協助照料，被告不願與原告共營婚姻生活，顯有惡意遺棄原告之事實，又被告不願意照顧病重之原告，夫妻關係已生重大破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、同法第2項規定，請求擇一理由對原告為有利之判決，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，於84年6月29日結婚，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。
又原告主張被告於89、90年間攜子離家，此後即無法再聯繫上被告，迄今下落不明，原告不知被告住所，本院依職權查詢被告出入境記錄，顯示被告於90年4月5日至4月11日、99年1月20日至1月23日、108年1月21日至1月23日，曾短暫回臺停留約2至6日，於000年0月00日出境後就無再入境之記錄，有內政部移民署入出國日期紀錄附卷可參（見本院卷第30頁），原告表示被告雖有回臺短暫停留乙情，但原告並不知情，而被告經受本院合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，自堪信原告此部分之主張為真
實。
二、次按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家
庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；
惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
經查，本件如前所述，婚後兩造雖同居生活5年，惟被告於子女5歲時即攜子離開原告，並與原告失聯，足見被告主觀上已無維持婚姻之欲意，另客觀上兩造亦已分居逾22年，雙方已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生
活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。
原告亦不願維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，足見兩造均無維繫婚姻之意願，是本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，然原告已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中    華    民    國   113    年    8     月    16    日                  家事第一庭    法  官  林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 18 日
                                書記官  蘇珮瑄