臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,家小,3,20240814,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家小字第3號
原      告  甲ＯＯ    住○○市○鎮區○○路0段000巷0弄00

被      告  乙ＯＯ 
上列當事人間請求履行協議事件，於民國113年7月18日辯論終結，本院判決如下：
主  文
被告應給付原告新台幣74,347元及自民國113年1月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國113年1月起至民國114年8月止，於每月1日前給付原告新台幣30,000元。
被告應自民國113年1月20日起至民國113年12月20日止，於每月20日前給付原告新台幣14,347元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。 
     事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造原係男女朋友關係，共同育有未成年子女一名，嗣於民國112年5、6月間協議分手，兩造於112年6月9日達成協議（下稱系爭協議）：被告應於每月1日給付原告付新台幣（下同）3萬元之生活費及每月20日給付原告名下車牌號碼：000-0000號自用小客車之剩餘車貸，每期為14,347元。

詎料被告僅於112年9月12日、30日給付兩筆生活費各3萬元，及於同年9月19日、10月27日、12月6日給付三筆車貸各14,347元，原告於112年10月20日起多次以簡訊催告被告給付未果，迄於起訴時被告積欠原告112年11月、12月生活費共6萬元、112年12月之車貸14,347元，共計74,347元及法定遲延利息。

兩造既然約定給付如前，被告應於113年1月起至114年8月止，按月於每月1日給付原告3萬元，並於113年1月起至113年12月止，按月於每月20日給付原告14,347元，爰依系爭協議請求被告為上開給付，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，據其提出兩造戶籍謄本、兩造間112年6月9日及同年9月12日Line對話紀錄、繳費單據在卷可佐，被告經合法通知未到庭，視為不爭執，自堪信為真實。

按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第153條第1項定有明文。

被告於訊息中自陳「分開後車貸我一樣會幫你到繳清，初期我每月會支助你30,000元，支柱（支助）兩年，讓你初期至少還有一些收入」、「支付30000元、車貸、波妞學雜、生活所需我會支付」等語（見本院卷第7至8頁），足見兩造於同年112年6 月9 日已經意思表示合致，被告單方給付之無因契約即已成立，原告本於系爭協議之法律關係，請求被告履行協議，即屬有據。

四、原告本於系爭協議之法律關係，請求被告給付74,347元及起訴狀繕本送達被告之翌日即112年月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及於113年1月起至114年8月止，按月於每月1日給付3萬元，並於113年1月起至113年12月止，按月於每月20日給付14,347元，為有理由，應予准許。

又本件為小額事件且為被告敗訴之判決，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第436條之19。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  家事庭  法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                          書記官  趙佳瑜