臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,家調裁,48,20240708,1

113年度家調裁字第48號

聲請人李文仁住○○市○○區○○路0段00○0號0樓

相對人李桃

上列當事人間聲請免除扶養義務事件，兩造合意聲請本院裁定如下：

聲請人對相對人之扶養義務應予免除。

聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人自聲請人年幼時，即未予扶養或照顧，不顧聲請人之生計，對聲請人不聞不問，丟予親戚照顧，全未盡到為人父之責任。聲請人係由姑姑、叔叔照顧扶養長大，連聲請人之母亦不見蹤影，相對人長期未盡其扶養義務，兩造長期處於感情疏離之狀態，如強令聲請人負擔扶養義務，顯然有失公平。為此，爰依法聲請裁定准予免除聲請人之扶養義務等語。

二、相對人則以：對於聲請人主張沒有意見，同意本件聲請等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113年6月17日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。

四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1分別定有明文。

五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳明詳實，並提出兩造戶籍謄本及臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵字第18771號（下稱另案）不起訴處分為證，且經相對人到庭表示：同意聲請人之主張等語。又相對人於另案偵查中自陳沒有照顧過聲請人等語，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，堪認聲請人前開主張，尚非無據。又相對人為00年00月0日生，現年77歲，於111、112年度所得收入均為0，名下有1筆不動產，財產總額為新臺幣（下同）3,100元，足認相對人已無謀生力，又無財產足以維生，自有受人扶養之必要。而聲請人與李宜芳為相對人之子女，依法負有扶養相對人之義務。惟相對人自聲請人及李宜芳年幼時即未予扶養，交由親戚姑姑照顧，未曾聞問，姑姑過世，亦未接回照顧，亦未給付扶養費予親戚，致聲請人身心受創，此有李宜芳到庭陳述在卷，因此聲請人上開主張，堪信為真正。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人均賴親戚扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。

六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

 家事法庭 法官　姚重珍

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

書記官　王小萍