臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,抗,7,20240125,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度抗字第7號
抗 告 人 陳昱陽
相 對 人 吳清豪
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年11月7日本院112年度司票字第2590號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人持有相對人於民國109年8月3日所簽發內載金額新臺幣（下同）85萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。

詎相對人簽發系爭本票後即失聯，抗告人於112年7月17日寄發存證信函至相對人之戶籍地，為票據付款之提示，惟迄今仍未獲付款，是原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條固定有明文。

又本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。

換言之，法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號參照）。

又按票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。

故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。

如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件即未備（臺灣高等法院109年度非抗字第62號、110年度非抗字第32號裁定意旨參照）。

三、經查，系爭本票未載到期日，視為見票即付，依前開說明，系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應向本票之發票人現實地為付款之提示，於提示付款後，方得依票據法第123條之規定，聲請法院裁定准予強制執行。

本件抗告人雖主張其已於112年7月17日以蘆洲中原路郵局第111號存證信函通知相對人清償款項，惟該存證信函僅記載「通知台端為付款，請函到3日內回函說明清償方法或全額付款，若無故仍逾期不為處理，本人將依法進行催討等相關訴訟程序」等語，然本票為提示證券，應為實體提示，抗告人僅以上開存證信函向相對人催告還款，並未向相對人現實地提示系爭本票原本，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，是抗告人對發票人之追索權尚未發生，則其依票據法第123條規定聲請本院裁定准予強制執行，於法即有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 張凱銘