臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,消債抗,22,20240726,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債抗字第22號
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 李濡晧即李宗諭



上列當事人間因消費者債務清理條例更生執行事件，抗告人對於本院於民國113年5月10日113年度事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條定有明文規定。

可知於更生程序中提起抗告時，準用民事訴訟法第492條、第495條之1、第449條規定之結果，若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；

抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定，且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。

二、抗告意旨略以：㈠依消債條例第28條第1項之規定，抗告人陳報計算至民國112年6月29日止之債權、利息及違約金，為相對人經鈞院裁定於112年6月30日開始更生前成立之債權，自為消債條例所規範之債權，先與敘明。

㈡又鈞院113年度事聲字第2號裁定(下稱「事務官裁定」)，以抗告人陳報之保證債務依銀行法第12條之1規定，認因主債務人即借款人尚未違約，無從對借款人進行追索且抗告人申報債權時未預估不足額等原因，將抗告人陳報之保證債務（下稱系爭保證債務）剔除於債權表外，惟依消債條例第30條第2項之規定，保證人受法院開始更生或清算程序之裁定時，債權人得就其債權於裁定時之現存額行使權利，且銀行法第12條之1之規定，係於89年間增修，而消債條例第30條之規定，則於101年間增修，依立法時間先後順序，立法者於增修消債條例第30條之規定時，應已考量銀行法第12條之一之立法精神，因此，消債條例第30條之規定應屬特別規定，而優先適用。

㈢再者，系爭保證債務所擔保之不動產非為相對人所有，應屬更生裁定前已發生之無擔保債務，與主債務人是否正常繳款無關，因此，鈞院司法事務官在112年度司執消債更字第144號案中，剔除該筆保證債務，並於112年11月23日加以公告剔除後之債權表(下稱系爭債權表)，且以「事務官裁定」駁回抗告人之異議，即有所誤，顯已影響抗告人債權權利之行使。

抗告人即再對此聲明異議，詎鈞院仍於113年5月10日以113年度事聲字第2號裁定駁回抗告人之異議(下稱原裁定)，爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。

銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。

銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。

未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之，但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。

銀行法第12條之1定有明文。

又若銀行之債權屬自用住宅放款及消費性放款債權，依上開規定，應先向主債務人求償，於求償不足額部分確定後，始可按實際不足額依更生方案所訂清償比例受清償；

更生方案依上開規定約定債權銀行受償條件，縱債權銀行不同意，亦不能因此認對該債權銀行有不公允情事，以貫徹銀行法第12條之1第4項對連帶保證人特別保護之立法意旨（98年第1期民事業務研究會第13號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

準此，更生債務人為自用住宅放款或消費性放款之保證人時，債權銀行雖得依消債條例第30條規定對更生債務人行使權利，更生債務人仍僅於「債權銀行向主債務人求償，且求償不足」時，始負清償之責。

四、經查，依抗告人於112年7月10日之陳報狀所示，相對人除積欠抗告人小額信貸外，尚有二筆就第三人房屋貸款之系爭保證債務，而系爭保證債務截至相對人經裁定開始更生前1日即112年6月29日止，尚分別有本金170萬9,232元、101萬9,318元及已核算之利息1,129元、704元未清償（見司執消債更字卷第69頁）。

惟系爭保證債務之主債務人目前仍正常還款中，且抗告人並未對主債務人求償，亦無求償不足之金額等情，有抗告人於113年3月22日所提出之陳報狀在卷可稽（見事聲卷第21頁），是系爭保證債務尚無出現欠繳亦或求償不足之情事，且相對人既為系爭保證債務之保證人，僅於主債務人發生清償困難，致保證債務有無法受償之情事時，始生清償之責任，是系爭保證債務既尚未有無法受償之情事，抗告人亦無計算出對該債權求償不足之金額，自無從向相對人請求，是原裁定認抗告人陳報之系爭保證債務，不應列計於相對人更生程序之債權表中，應屬妥適。

再者，系爭保證債務為分期債務，抗告人亦陳報系爭保證債務之主債務人目前仍正常還款中，是系爭保證債務之剩餘分期債務，尚享有期限利益而未屆清償期，抗告人自無從對主債務人及相對人預為請求。

揆諸上開說明，堪認相對人就系爭保證債務，尚未負清償之責，且系爭保證債務之清償期亦未屆至，抗告人自無從向相對人就系爭保證債務為請求。

從而，本院司法事務官剔除系爭保證債務後所公告之系爭債權表及以「事務官裁定」駁回抗告人之聲明異議，均無所誤，原裁定復就此駁回抗告人對該裁定之異議聲請，於法亦無違誤。

抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日

民事第三庭 審判長法 官 游智棋

法 官 卓立婷

法 官 林靜梅


以上正本係照原本作成。
對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 劉寶霞