臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,監宣,652,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度監宣字第652號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○街0號3樓之307

相 對 人 乙○○


上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。

非訟事件法雖無類似民事訴訟法第253條之規定、亦無明文得準用上開規定，然非訟事件法第10條規定：「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人」、另同法第32條第2項、第3項規定：「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場」、「法院認為關係人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之」、「關係人應協力於事實及證據之調查」、「關係人就其提出之事實，應為真實、完全及具體之陳述」，是依上開非訟事件法之相關規定可知，非訟事件之「關係人」（包括聲請人、相對人及其他利害關係人），渠等在非訟程序之地位及程序上權利義務均屬相當，故倘同一非訟事件業經當事人提出聲請（下簡稱「前事件」），而於前事件繫屬中，其他關係人（下簡稱「更行聲請人」）復更行提出聲請（下簡稱「後事件」），除非更行聲請人無法自前事件中獲得程序上之救濟，或前事件之裁定內容已不能實現，須賴後事件另予審理救濟，否則，前後二事件既事屬同一，前後二事件之關係人均可於前事件中為各種陳述及主張、聲請調查證據或提出救濟，亦即各該關係人在程序中受保障之程序上權利並無差別，則所提起之後事件自無權利保護之必要，俾可節省關係人及法院之程序上勞費，以符非訟程序經濟之原則，並避免同一事件經法院為數裁定而生裁定互相牴觸之弊。

是依上述，後事件既無權利保護必要，自難允許更行聲請人就已聲請之事件，另為聲請。

二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人於民國111年7月12日因腦中風等疾病，現已無生活自理及意思表示能力（已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果），為此依民法第14條第1項、第1111條、及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，另聲請由主管機關或社會福利機構為會同開立財產清冊之人等語。

三、查本件聲請人雖主張上開事實，然相對人之其餘子女丙○○前已向本院聲請對相對人為監護宣告，現由本院以113年度監宣字第645號監護宣告事件受理中，此業經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，聲請人其後復具狀聲請對相對人為本件監護宣告，既屬重複聲請，自無權利保護必要，從而，本件聲請，應予駁回。

四、依前開說明，本件聲請人可於113年度監宣字第645號監護宣告事件中為陳述、主張或聲請調查證據，若不服上開事件之裁定內容，亦得對該裁定提起抗告，以資救濟，併予敘明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
家事第一庭法 官 林曉芳

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 甘治平