臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,簡上,83,20240712,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第83號
上 訴 人 陳淑卿


被上訴人 林鉦錡

訴訟代理人 林彥志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月23日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1603號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣17萬元，及自民國112年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、上訴人其餘上訴駁回。

四、上訴人追加之訴駁回。

五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之12，餘由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、上訴人於民事上訴理由狀雖主張原審民國112年10月19日之開庭通知並未送達上訴人，且上訴人於原審之訴訟代理人並未住居於戶籍地，原審應將開庭通知一併送達上訴人，導致上訴人無法於言詞辯論期日到場應訊等語。

惟按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。

但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。

上訴人於原審委任潘正中為訴訟代理人，並提出委任狀附卷可稽（見壢交簡附民卷第55頁、原審卷第17頁），且未見訴訟代理人受送達之權限受有限制，是原審僅對訴訟代理人送達並無違誤。

次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，同法第136條第1項前段亦有明文。

而觀諸潘正中於上開委任狀上均載地址為：桃園市○○區○○路000巷00號（下稱普義路址），其雖於000年0月00日出具之委任狀另載有「通信地：桃園市○○區○○路000號」（見原審卷第17頁，下稱經國路址），然並未具體表明普義路址非其住居所事務所或營業所，亦未指明經國路址為指定送達址，則原審將112年10月19日言詞辯論期日之通知送達潘正中之普義路址，該通知於112年9月15日寄存送達，於112年9月25日發生效力，加計10日就審期間，應認原審於112年10月19日言詞辯論通知已合法送達上訴人，上訴人此部分所指尚有誤會。

況且兩造於本院言詞辯論終結前，均未主張以此為由廢棄原判決或發回原法院，自應由本院自為判決，合先敘明。

二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。

上訴人於原審主張損害總金額新臺幣（下同）1,487,330元，僅聲明請求1,487,000元（見壢交簡附民卷第57頁，原判決誤載為1,487,330元，應予更正），於本院第二審程序上訴聲明請求被上訴人再給付1,424,000元，扣除上訴人於原審敗訴之1,423,670元，尚請求330元本息部分，核屬訴之追加，而上訴人所為訴之追加，與原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序之第二審為訴之追加，即無不合。

貳、實體方面

一、上訴人主張：被上訴人於111年5月21日晚間11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區新生路與環北路口，欲左轉進入環北路往中壢區公所方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，未暫停禮讓行人優先通行，不慎碰撞沿新生路行人穿越道往青埔方向步行之行人即上訴人（下稱系爭事故），致上訴人受有頭部損傷（可能有腦震盪）、下背和骨盆腔挫傷、左肩挫傷、左腰挫傷、頭暈及頭痛等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用新臺幣（下同）5,330元、6個月不能工作損失36萬元、看護費122,000元、精神慰撫金100萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,487,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人之傷勢休養6個月不合理，且診斷書未記載需專人看護，精神慰撫金過高，對於醫療費用5,330元不爭執等語，以資抗辯。

並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決被上訴人應給付上訴人63,330元，及自112年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴並為訴之追加。

聲明為：（一）原判決第二項廢棄。

（二）被上訴人應再給付上訴人1,424,000元及法定遲延利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）被上訴人於上開時間、地點，因發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害乙節，經本院刑事庭以111年度壢交簡字第2312號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有罪，有系爭刑事判決在卷可稽（見原審卷第4至6頁），復經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗核閱無訛，且為被上訴人所不爭執（見原審卷第42頁反面、本院卷第88頁），堪認被上訴人確實有於上開時間、地點，因發生系爭事故，而造成上訴人受有前揭傷害，被上訴人自應負全部侵權行為損害賠償責任。

（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就上訴人各項請求，分述如下： 1、醫療費5,330元：上訴人主張因系爭傷害，支出醫療費5,330元，業據提出醫療單據（壢交簡附民卷第31至45頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第42頁反面），堪認上訴人此部分之主張有據，應予准許。

2、不能工作損失36萬元：上訴人主張因受有前揭傷害，需休養6個月，每月薪資6萬元，請求36萬元不能工作之損失等語，並提出留職停薪申請書影本在卷，被上訴人固不爭執上訴人之月薪金額，惟上訴人於上揭交通事故發生後，依上訴人提出之聯新國際醫院桃新分院診斷證明書所載（見壢交簡附民卷第29頁），醫囑為「宜休養2週」，則應認上訴人請求2週不能工作之損失28,000元（計算式：6萬元÷30日×14日＝28,000元）部分為有理由。

至上訴人雖主張本件受傷部位為頭部，近半年有經常性頭暈、嘔吐等後遺症，無法正常活動、上班等語，然上訴人未就此部分主張提出其他積極證據以實其說，實難僅以上訴人任職公司准予留職停薪6個月，即認其因系爭事故而受有此部分損害。

3、看護費122,000元：上訴人固主張其頭部撞擊造成腦震盪，返回戶籍地由母親負責看護，有61日專人看護之必要，每日看護費以2,000元計算，共損失122,000元云云。

惟觀上訴人提出之診斷證明書，醫囑除記載上訴人宜休養2週外，並未註明上訴人有專人看護之必要，上訴人亦未再提出其他積極證據，足資認定有何於上開期間由專人全天看護之必要，是上訴人請求看護費，尚屬無據，礙難准許。

4、精神慰撫金100萬元：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌上訴人因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）、工作、家庭狀況，參酌本件被上訴人係駕車撞擊行走在人行穿越道上之上訴人，且撞擊力道不輕，此經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面在案（見本院卷第89頁），足徵被上訴人違反注意義務之程度非輕等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償100萬元精神慰撫金，猶屬過高，應以20萬元為適當，上訴人逾此部份之請求，則屬無據。

5、綜上，上訴人得請求被上訴人賠付之金額為233,330元(計算式：5,330元＋28,000元＋20萬元＝233,330元)。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付233,330元本息，此部分為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開應准許精神慰撫金20萬元部分，其中17萬元為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

又上訴人追加請求被上訴人給付330元本息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由。

爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳容蓉
法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 李思儀