臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,聲,151,20240729,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度聲字第151號
聲 請 人
(即債務人) 李秋萍
相 對 人
(即債權人) 楊家毓


上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」

強制執行法第18條第2項定有明文。

又按強制執行法第18條第2項裁定停止強制執行之權限，惟審判法院有之，執行法院並無此項權限，辦理強制執行事件應行注意事項第9點(四)前段亦定有明文。

未按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」

民事訴訟法第28條第1項定有明文，上揭規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦有準用。

二、經查，本件聲請人係就本院113年度司執字第73627號拍賣抵押物事件之強制執行程序(下稱系爭強制執行程序)，依強制執行法第18條第2項規定，聲請願供擔保停止強制執行，惟依聲請人自陳其已就系爭強制執行程序提起確認債務不存在之訴(下稱本案訴訟)，現由臺灣臺北地方法院繫屬受理等情。

足見，系爭強制執行程序之本案訴訟並非由本院管轄，亦即本院僅係執行法院，但並非係審判法院，是依前揭辦理強制執行事件應行注意事項第9點(四)前段之規定，本院並無強制執行法第18條第2項裁定停止強制執行之權限，自應由系爭強制執行程序之審判法院即臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

因此，本院依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 黃忠文