臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,1343,20240716,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1343號
原 告 卓素貞


被 告 劉映晊（原名劉明欣）




上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣75萬5,000元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告加入某詐欺集團，擔任面交車手工作，而與該詐欺集團成員為下列行為：某詐欺集團成員於民國000年0月00日下午1時許，分別假冒「區公所人員」、「警政署分局長」、「刑事大隊長」致電原告佯稱：有人假冒身分要盜用補助款、涉嫌毒品案件，須繳交新臺幣(下同)75萬5,000元處理帳戶停用之問題等語，並傳送偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」及「法務部執行公證處資金財產公證管收執行命令」之影像各1張予原告，致原告陷於錯誤，而於111年8月30日上午11時30分許，在其位在桃園市○○區○○街000巷0號之住處附近，交付75萬5,000元予被告，被告再將上開款項放置在桃園市楊梅區楊梅火車站之廁所內，由訴外人張智先前往該處收取後，交付予訴外人張惠慧所指定之人，以此方式將詐欺款項交回上手，而掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告75萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1539號案件判決判處有期徒刑1年2月在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11至21頁），且經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張被告與詐欺集團成員共同侵害其財產權致受有損害，請求被告賠償其損害75萬5,000元，洵屬有據，應予准許。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件屬侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限之給付，其給付無確定期限，且原告請求被告賠償75萬5,000元，係以支付金錢為標的，則被告應自受催告時起負遲延責任。

本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月7日送達予被告（附民卷第7頁），是原告向被告請求遲延利息之起算日為113年3月8日。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 楊晟佑