臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,362,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第362號
原 告 陳奕君
被 告 徐玉亭
上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度審附民字第1227號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

理 由

一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。

次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。

又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。

二、經查：㈠本件原告主張：被告與真實姓名、年籍均不詳、於通訊軟體telegram暱稱為「寶馬」及其所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國111年1月8日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱「被告中信帳戶」）、訴外人張家倫所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「張家倫中信帳戶」）提供予詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，系爭詐欺集團之機房成員即於111年4月26日某時，利用臉書假投資廣告與原告取得聯繫後，提供假投資網站給原告，佯稱保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年4至5月間共匯款新臺幣（下同）166萬0,622元至系爭詐欺集團所使用之其他帳戶，嗣該筆款項再層轉至「被告中信帳戶」、「張家倫中信帳戶」等帳戶，再由被告依「寶馬」之指示提領，被告復於不詳時間、地點，將領得之款項交給系爭詐欺集團之不詳收水成員，以轉交予系爭詐欺集團所屬上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向及所在，致原告受有財產上損失，爰請求被告賠償166萬0,622元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行等語。

㈡然原告另於臺灣高等法院（下稱高院）對被告就同一詐欺行為提起刑事附帶民事訴訟，由高院以113年度附民字第777號請求賠償損害事件繫屬，兩造並於該案審理中就同一法律關係成立和解，內容略為：被告願給付原告29萬5,000元整，並自113年6月10日起，按月各給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期未給付，視為全部到期等情，有高院113年度附民字第777號和解筆錄附卷足證（見本院卷第375至376頁）。

而和解成立與確定判決具有同一之效力，此經說明如前，是本件原告之訴訟標的顯已為確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，自應由本院以裁定駁回之。

三、末按本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造亦無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 王家蒨