臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,366,20240710,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第366號
原 告 欣天成股份有限公司

法定代理人 徐慧伊
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 戴念梓即懷寧醫院


上列當事人間請求給付墊付水電費事件，本院於民國113年7月3日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣207萬2,913元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣207萬2,913元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告懷寧醫院院址所在桃園市○○區○○路000號全棟房屋及坐落土地均遭法院查封進行拍賣，嗣由原告拍定取得所有權，並於民國112年8月30日移轉所有權登記於原告名下，但懷寧醫院至112年10月1日止，始就其醫療業務停業及函知於112年10月1日起停止用水用電；

惟同棟房屋8、9樓懷寧醫院附設護理之家，長照看護業務並未停業，尚有60餘名長照看護之年邁住民。

且早在拍賣前即自112年7月起，懷寧醫院即欠台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）、台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）水、電費未繳納，經台水公司、台電公司行將進行斷水、斷電，而殃及同棟房屋8、9樓護理之家年邁住民，生命即有陷於危險。

案經台水公司、台電公司向原告告知上情，原告乃墊付懷寧醫院112年7至9月份水費計新臺幣(下同)16萬8,620元、112年7至9月份電費計190萬4,293元，合計為207萬2,913元。

故原告就上開房屋代墊清償懷寧醫院所積欠之水、電費，為民法第312條之有利害關係之第三人所為之清償，於清償範圍內承受債權人即台水公司、台電公司之權利；

另懷寧公司就上開積欠之水、電費本應自行繳納，無法律上原因受有不用繳付之利益，致原告受有損害。

又懷寧醫院於法律上並無獨立之人格，原告墊付上開水、電費期間（即112年7至9月份），被告戴念梓為懷寧醫院之負責人，故懷寧醫院與戴念梓應為同一權利義務主體，而為本件之被告。

為此，爰依民法第312條、第179條之法律關係請求擇一為原告勝訴判決等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。

三、得心證之理由㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行政院衛生福利部公告醫院查詢資料、水費繳費憑證、電費繳費憑證、建物及土地登記第一類謄本、懷寧醫院112年9月18日懷寧醫字第112235號函文、支票影本1紙、桃園市政府衛生局113年6月5日桃衛醫字第1130051199號函附登記資料、醫療機構開業執照等件為證；

而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡從而，本件被告因原告代為墊付水、電費而無法律上原因受有免向台水公司、台電公司繳納112年7至9月份水、電費之利益，並致原告受有損害，且原告受有損害與被告受有利益間有因果關係，是被告受有利益並無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還其所墊付207萬2,913元，洵屬有據，應予准許。

另原告關於返還代墊水、電費之請求，係依民法第179條及同法第312條之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第179條規定而為原告勝訴判決，自無庸再就同法第312條之請求為審理，附此敘明。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告返還不當得利，核屬給付無確定期限，又起訴狀繕本業於113年3月16日送達被告，有送達證書在卷足參（見本院卷第42至44頁），已生催告給付之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付207萬2,913元，及自113年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 李毓茹