臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,58,20240718,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第58號
原 告 周靖
訴訟代理人 趙元昊律師
簡靖軒律師
被 告 劉秉倫
兼
訴訟代理人 劉維漢
被 告 簡志憲


兼
訴訟代理人 簡玉芳
被 告 劉志城
吳啓錚
吳啓璋
上 一 人
訴訟代理人 楊懷忠
吳玉夫
被 告 謝金財
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號（面積412.12平方公尺）土地應予變賣，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示之比例負擔之。

事實及理由

一、被告吳啓錚、吳啓璋、謝金財未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。

系爭土地上現況沒有建物，無法令禁止分割，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地。

又系爭土地若採原物分割，將使土地細分，不利於系爭土地之利用，對於兩造均有不便，並減損經濟效用，足見原物分配顯有困難，爰訴請將系爭土地變價分割等語。

並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：㈠劉秉倫、劉維漢：反對分割，因為要跟人家談合建。

系爭土地沒有不分割協議，現況即如原告所提出之街景圖所示。

希望能依附圖之方案為裁判分割。

㈡簡志憲、簡玉芳：反對變價分割，因為要跟人家談合建。

系爭土地沒有不分割協議，現況即如原告所提出之街景圖所示。

希望能依附圖之方案為裁判分割，以確保各方權益。

㈢劉志城：反對分割，系爭土地面積不大，如果分割會損及大家的利益；

又系爭土地是祖產，反對變價分割。

系爭土地沒有不分割協議，現況即如原告所提出之街景圖所示。

希望能依附圖之方案為裁判分割。

四、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的或法令限制而不得分割，其上並無建物，共有人間亦無不分割之協議，惟無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本、GOOGLE街景圖等在卷可稽（司調卷第27至34頁、本院卷第52頁），復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688號判決先例參照），明文賦予各共有人原則上有隨時請求分割共有物之權利。

參以土地法第34條之1第6項規定，依法得分割之共有土地，共有人不能自行協議分割者，亦得申請該管直轄市、縣（市）土地機關調處。

不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，則依原調處結果辦理之，屬共有物協議分割之另一方法（法務部97年12月18日法律決字第0970044426號函參照），經與同條第1項共有土地或建築改良物「處分」之規範互核，可知同條第1項之「處分」不包含第6項「分割」，故「共有物分割請求權」之行使，不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。

查，本件兩造間未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割，已如前述，核與民法第823條第1項規定相符，到庭之被告雖均表明不願意分割，惟依前揭規定，原告既為系爭土地共有人之一且訴請裁判分割，被告即無拒絕分割之理，則原告訴請判決分割，於法有據，應予准許。

㈢次按共有物若命以原物分配於各共有人或部分共有人，顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定自明。

準此，法院裁判分割共有物，符於原物分配顯有困難時，自得將共有物變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效用，及兼顧共有人之利益與實質公平。

且定共有物分割之方法，應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

經查：⒈本件系爭土地總面積為412.12平方公尺，共有人數達9人，各土地共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地第一類謄本在卷可參，益見土地面積不大，若按各共有人之應有部分採原物分配，共有人所分得之各土地面積均不大，流於細分，有損各土地之完整性，不利於物之效用，無法發揮經濟上之利用價值，對兩造均屬不利。

反觀，本件若採變價分割以消滅共有關係，發揮各土地整體利用之經濟效益；

另透過市場之良性競價，亦可使各土地之市場價值極大化，共有人若真對於其上建物或地上物有使用必要或感情依附者，並可主張優先承買權以取得坐落其上之所有土地，顯較符合經濟及公平原則，對全體共有人應屬公允，是本件應採變價分割最為適當。

⒉簡志憲、簡玉芳雖主張：系爭土地應採附圖方式為原物分割云云。

然按分割共有物之訴，為終止共有關係之方法，除部分共有人明示就其分得部分仍願維持共有關係外，不得將共有物之一部，分歸部分共有人，而創設新的共有關係（最高法院87年度台上字第6號判決意旨參照），查本件若採附圖方式將系爭土地按1/5分割為5筆，則應有部分未達1/5之共有人即被告劉秉倫、簡志憲、劉維漢、吳啓錚、吳啓璋等5人勢必仍需維持共有關係而分配於其中一筆土地，而創設新的共有關係，然此一新的共有關係未徵得其等5人之明示同意，難認為適法之分割方案。

另觀之附圖編號①至⑥之土地，各筆土地面積均不大，流於細分，有損各土地之完整性，不利於物之效用，無法發揮經濟上之利用價值，對兩造均屬不利。

且於其中一筆地號土地尚須由劉秉倫、簡志憲、劉維漢、吳啓錚、吳啓璋等5人所共有，實際上已無利用之可能，徒增法律關係複雜化。

是本件系爭土地採原物分割，確實顯有困難，經考量附圖原物分割方案之適法性暨兩造對於原物分割方案之意願，與變價分割之經濟效益與公平性，相權衡後，認應採變價分割較為適當。

㈣從而，本院爰斟酌到庭兩造之意願、系爭土地之面積、分割後之經濟效用及共有人之利益等所有情形，公平裁量，就系爭土地定分割方法如主文第1項所示。

五、末按因分割共有物事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查本件分割共有物之訴，乃由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本院認訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 李毓茹

附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 周靖 1/5 2 劉秉倫 1/25 3 簡志憲(原名:簡唯哲) 1/25 4 簡玉芳 1/5 5 劉維漢 2/25 6 劉志城 1/5 7 吳啓錚 1/75 8 吳啓璋 2/75 9 謝金財 1/5