臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,952,20240731,2

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第952號
原 告 吳秉諴
被 告 歐元良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將所申辦之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，竟基於上開結果發生不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國111年6月7日、8日某時透過通訊軟體將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱台企帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體中暱稱「小幫手火幣」之詐欺集團成員，容任該人所屬之詐欺集團使用，致原告陷於錯誤，而於111年6月23日上午10時54分許，將新臺幣（下同）150萬元匯款至被告上開帳戶內，再由該詐欺集團之成員將款項轉出，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，共同侵害原告之財產權，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定請求被告賠償上開損害等語。

並聲明：被告應給付原告150萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並對於原告主張訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第31頁至第32頁）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。

經查，原告主張之前開事實，業經本院調取本院刑事庭112年度金簡字第129號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45893號、第52473號等案件卷宗確認無訛，並經被告於本院113年7月22日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，依法即生訴訟法上認諾之效力，揆諸上揭法條規定及判例意旨，本院自不再調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否確屬存在，而須本於被告認諾為被告敗訴之判決。

四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203條所明定。

經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；

又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。

本件支付命令於113年4月11日送達被告，有本院送達回證附卷可佐（見司促卷第28頁），則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定請求被告給付原告150萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。

原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林冠諭