臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,訴,973,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第973號
原 告 陳宥臻
被 告 許金蓮
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3、4月間經由伊母向伊陸續借得新臺幣（下同）145萬9000元，並於同年4月22日立具同額本票及借據，與伊約定應於3日內清償完畢，詎迄未清償。

爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

並願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

原告主張被告向伊陸續借得145萬9000元，並於113年4月22日與伊約定應於3日內清償完畢等節，業據提出本票及借據為憑（見本院卷第9頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付145萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；

併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 盧佳莉