臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,輔宣,67,20240828,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度輔宣字第67號
聲  請  人  甲○○    住○○市○○區○○街000號6樓
相  對  人  乙○○  
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主    文
宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理    由

一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。

又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；

法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；

法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。

第一頁

二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父。相對人因極度躁鬱症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。

為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1準用第1111條及家事事件法第177條規定聲請相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人。

若認相對人已達監護宣告程度，則請依民法第15條之1第3項、第1110條及家事事件法第164條規定為監護宣告等語。

三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部桃園療養院診斷證明書等件為證，並經本院職權調閱相關戶籍資料附卷為憑。

又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有反應，可正確回答出生年月日、身分證字號、現住處及同住之人、最高學歷、工作、花錢情形及「有新臺幣（下同）1,000元，衣服一套350元，買2套，要找多少錢？」等問題，也知道鑑定當天到醫院之目的是為了輔助宣告，可流利唸出民法第15條之2之條文，表示該條文之意思是「買房子、船舶或奢侈品要經父母同意」，並表示「不完全同意本件聲請，因為擔心以後做事會綁手綁腳，父母常情緒勒索，我喜歡說實話」，過程中有問有答，但情緒略有不耐；

聲請人在場表示，因相對人會亂借錢，為保護相對人之財產，故為本件聲請等語（見本院卷第28至29頁背面）。

而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。

定向感：完整。

外觀：整齊合宜。

態度：配合。

情緒：尚穩定，但案父提供不同意見時其較易怒。

行為：無異常行為。

言語：可切題回應，但話量多、主題稍跳躍，尚能打斷。

思考：快速（racing)。

覺知：無覺知異常。

檢驗或檢查結果：無。

日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前基本日常生活皆能自理。

㈡經濟活動能力：可獨立進行經濟活動，但受疾病影響，有時判斷力不佳；

鑑第二頁定時計算能力完整。

㈢社會性活動力：仍保有社交互動能力。

㈣交通事務能力：可獨立安排交通事務。

㈤健康照護能力：病識感不佳，不規則回診精神科。

㈥其他：可正確回答台灣前、現任總統。

鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：雙極性疾患。

障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足。

預後及回復之可能性：推測其認知功能將隨病情起伏，而完全回復之可能性低。

結論：個案之精神科臨床診斷為『雙極性疾患』。

目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足。

推測其認知功能將隨病情起伏，而完全回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年8月23日以長庚院林字第1130750795號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第33頁背面至第34頁）。

審酌相對人現狀及其為雙極性疾患患者，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因疾病，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之父，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。

四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未婚、無子女，有3名手足。

依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與父母即聲請人、聲請人配偶住在家裡，有工作，自行保管身分證、印章、存摺，並自行安排就醫處理生活大小事（見本院卷第28頁及其背面）。

聲請人出具同意書並於本院訊問時，表示同意擔任相對人之輔助人（見本院卷第3、30頁）。

相對人之母及其餘手足亦出具同意書表示同意本件聲請（見本院卷第5頁），經本院進一步函詢意見，迄無回應（見本院卷第3、14至18頁）。

相對人則於本院訊問時稱若被輔助宣告，希望由聲請人擔任輔助人（見本院卷第29頁背面）。

㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之父，現與相對人同住，具第三頁擔任輔助人之意願，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且其係為保障相對人財產安全而為本件聲請，足信由聲請人擔任相對人之輔助人，應會對相對人有最妥善之照顧，且可保護相對人之權益，而符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之輔助人。

五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。

六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                    家事第一庭  法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                書記官 古罄瑄
第四頁