臺灣桃園地方法院民事-TYDV,94,訴,1476,20070312,2

台灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第1476號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 原住桃園
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院93年度桃交簡字第1941號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（93年度桃交附民字第95號），經本院刑事庭裁定移送，於民國96年2 月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬捌仟零陸拾元。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國93年6 月21日下午5 時許，騎乘車號HRQ-838 號重型機車，沿桃園縣大園鄉○○○○○路由大園往八里方向行駛，行經大園鄉○○路○ 段690 號前即台15線與台15甲線公路之交岔路口時，闖紅燈撞擊原告騎乘之車號SDZ-385 號輕型機車，造成原告因此受有頭部外傷併顱內出血、右側脛、腓骨骨折之傷害，並提出與其所述相符之醫療費用收據、醫療費用繳費證明等為證。

又被告因上開行為，經本院以93年度桃交簡字第1941號刑事判決認定因過失傷害人，處有期徒刑4 月，業已確定乙節，亦經本院調取該案全卷核閱屬實，堪信原告主張為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

被告對於原告所受之損害既應負賠償責任，已如前述，則本院續應審究者乃原告請求損害賠償之項目及金額應否准許，茲分述如下：

（一）醫療費用部分：查原告主張伊受傷期間，因門診治療及住院手術共支出新台幣（下同）54,660元，業經提出醫療費用收據及醫院診斷證明書等件為證，並有財團法人長庚醫院林口分院（下稱長庚醫院）95年12月22日（95）長庚院法字第1022號函附卷可稽（見本院卷第49頁），且依原告所受傷害及各收據載明治療費別，均屬治療上之必要費用，自應由被告賠償原告。

（二）看護費用部分：原告主張受傷後由其妻看護30日，以每日2,100 元計算，共計63,000元。

參諸長庚醫院上開回函內容謂：原告所受之傷勢自就醫後約需1 年始可復原，期間內需他人照顧日常生活等語。

因此原告僅請求30日之看護費用共計63,000元，為有理由。

（三）薪資損害部分：原告主張其在受傷前，每月薪資為19,200元，共計1 年無法工作，因此請求工作損失之金額為230,400 元。

經查：原告主張其受傷前自營殺雞、販售雞肉生意，營收無法估計，因此以之前從事土木工作時之勞保投保薪資19,200計算，並提出桃園縣營造業工會保費收據1 紙件為證（見本院卷第68頁），則原告主張依每月19,200元計算其薪資損失，應屬可採。

另參諸前揭長庚醫院回函所示：原告所受之傷勢自就醫後約需1 年始可復原，期間內無法工作等語，因此原告請求之1 年期間之新資損失，亦屬可採。

綜上，原告就薪資損失部分得請求19,200元x12 個月＝230,400 元。

（四）精神慰籍金部分：查原告因此次車禍造成頭部外傷併顱內出血、右側脛、腓骨骨折之傷害，並經歷手術及多次醫療，復原期長達1 年，足見其肉體、精神深受痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，原告請求500,000 元，自嫌過高，應予核減為400,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。

（五）勞動能力減損部分：原告主張因本件車禍造成之傷害，依勞工保險殘廢給付表，已達7 級之勞動能力減損，依勞工保險440 日之給付標準，再以每月薪資19,200元計算，每日為640 元，共計281,600 元，惟原告自認此部分並無證據可證明（見本院卷第77頁），且稽之上開長庚醫院回函亦載明：依據原告95年12月16日最後一次回診之病情研判，並未達勞工保險殘障給付標準表規定之殘廢程度。

準此，原告主張勞動能力受有減損云云，當無可採，不應准許。

（六）綜上，原告所得請求賠償之金額如下：醫療費用54,660元、看護費用63,000元、薪資損失230,400 元及精神慰撫金400,000元，合計748,060 元。

三、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償748,060 元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳永來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書記官 劉彩華