臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,312,20060908,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第312號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，於民國95年8月25日辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張兩造於民國73年6 月2 日結婚，共同育有三名子女，現婚姻關係仍存續中。

詎料被告自88年間起即在外結交女友，經常夜不歸宿，雖經原告屢勸不聽，復於89年7 、8 月間，無故拋妻棄子遠走他鄉，迄今去向不明，拒絕與原告履行同居，被告明知原告及子女共同住所，卻未曾返家及關心原告及子女之生活，亦未曾盡照顧及扶養義務，原告及子女生活全靠原告一人在外打零工維持家庭生活，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決兩造離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張兩造於73年6 月2 日結婚，共同育有三名子女，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。

（二）又原告主張被告自89年7 、8 月間離家出走，其明知原告及子女住所，卻不返家與原告履行同居，對於原告均不聞不問之事實，經本院傳訊證人即兩造子女林建隆到院證稱：「被告於89年離家，被告那時是因為經商失敗也有負債，而且之前就常常不回家，所以我們也不確定被告真正離家的原因為何，我當時與兩造是一起住在新豐鄉，89年是被告先離開我們，我們那時候還住在新豐鄉，住了一陣子我們才搬去平鎮市○○○○○道我們住在平鎮市，我住在新豐鄉○○○○○道我們住在平鎮市的住所，租房子的房東也是我父親的二姐，告離家後從未給我們生活費，也沒有探視及打電話給我們，過年時被告也沒有回老家，所以我們也沒有看到他」（見本院95年4 月11日之言詞辯論筆錄）。

本院審酌證人林建隆為兩造之子女，應無故意偏袒虛偽證述之理，其證詞應為可採，證人所述與原告主張相符，自堪信原告主張為真實。

（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，此民法第1052條第1項第5款定有明文。

所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或扶養之義務而言。

又所謂不盡居之義務，不僅須有拒絕同居之客觀事實，並須有拒絕同居之惡意存在，始屬相當，此最高法院46年台上字第32號民事判決可資參照。

本件被告自89年7 、8 月間無故離家，去向不明，亦未向原告陳明住所，不僅有拒絕與原告同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀意思，合於前述之規定。

從而，本件原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應准許之。

（四）至原告併依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。惟按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

故依據該條項之規定，須無第一項前10款原因後，始得審究第2項之規定。

本院既已依民法第1052條第1項第5款之規定判決離婚，本件自無審究有無第2項事由之必要，併此敘明。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
家事法庭法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書記官 邱志堅