臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,507,20060907,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第507號
原 告 甲○○
樓
被 告 乙○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國（下同）62年4 月6 日結婚，已分房10多年，被告於92年9 月離家至今已3 年，期間原告屢勸被告返家團聚，均未獲置理，又被告在外無度刷卡欠下許多債務，兩造維持婚姻之基礎已經動搖，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚等語。

並聲請：請准原告與被告離婚。

二、被告則以：因原告曾對被告有暴力行為，故兩造長期分房，嗣因個性不合分居，兩造之長子離婚生意失敗，所欠債務均由被告負擔，是被告所欠債務非如原告所稱係因被告刷卡無度所致，除非原告給與被告合理的贍養費，否則不願意離婚等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴等語。

三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。

原告另主張兩造已分房10餘年，被告離家造成兩造長期分居，經多次勸告被告返家均不予理會等情，被告就兩造長期分房、分居並不爭執，惟辯稱分房係因遭原告毆打所致，並因個性不合而分居云云。

經查，證人即兩造之子陶仁杰到庭證稱：「（兩造婚姻狀況？被告財務狀況？對原告訴請離婚的看法？）兩造長年分居，個性容易衝突，例如：家裡面的一些家事意見不一，原告比較以家庭為重，他們十幾年沒有睡在一起；

被告是工廠的作業員，經濟狀況還可以，有跟銀行貸款，我爸爸前二個月還幫媽媽還錢，我覺得他們離婚比較好，因為他們生活在一起已經沒有共識了，對事情的看法不一樣常常會衝突。」

，「之前我大哥開公司確實欠一些材料錢還有罰單，被告有幫我大哥去付，我自己開公司招牌的錢是我媽媽出的，所以我媽媽欠的錢確實有一部分是我們小孩子造成的，我有載過被告去醫院，但我不知道病之原因是什麼，小時候是有看過1 、2 次家暴，近年來並沒有。」

等語（參見95年7 月11日言詞辯論筆錄），足見原告縱曾有家庭暴力行為也已時隔久遠，與造成兩造分居的原由無涉。

四、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，民法第1052條第2項定有明文。

其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。

又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。

查本件兩造分房10餘年，分居亦已3 年餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，迄至原告提起本件離婚訴訟，原告堅稱不願維持婚姻，兩造仍無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，復考以兩造於分居期間均不能透過溝通協調化解彼此歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，而被告不願返家與原告共同生活，要求原告給付贍養費才願意離婚，無論客觀上、主觀上顯然均無意維繫此段婚姻，兩造婚姻發生破綻難以維持，應認就兩造夫妻破綻原因，雙方均可歸責且程度相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
家事法庭法 官 劉佩宜
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官 陳月桂