臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,659,20060919,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第659號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求履行同居事件，於中華民國95年9 月5 日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國74年12月25日結婚，現婚姻關係存續中，婚後於80年2 月23日共同遷移居住於桃園縣八德市○○街124 之1 號2 樓。
詎被告於95年3 月間無故離家迄今，被告無正當理由未回家履行同居，爰依民法第1001條規定，提起本訴，並聲明求為判處被告應與伊同居之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張：兩造結婚後，共同居住在桃園縣八德市○○街124 之1 號2 樓。
詎被告於95年3 月間離家，至今仍未返家之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並有證人即兩造之女何湘婷亦到庭證述：「我原本與兩造同住於永福街戶籍地址，但爸爸（指被告）於95年3 月24日下午3 時許離家。
當時媽媽（指原告）原本在家，後來媽媽出去上班，爸爸接了1 通電話，就開始把筆記型電腦還有衣物都準備好，之後又接了1 通電話，爸爸就離家，當時我跟著下樓問爸爸要去哪裡，爸爸說他出去1 、2 天就回來，但之後就沒有再回來過，手機之後也都關機打不通，之後又暫停使用」等語綦詳，證人為兩造之女兒，已滿19歲，就兩造婚姻生活之狀況應具有相當之理解能力，且其就被告離家之細節及日期能確實描述，顯然對被告離家未歸一事相當重視，而印象深刻，其證述應係真實而可採。
再者，原告自被告離家後仍與子女居住於上址，並未遷居，有上開戶籍謄本及送達回證為憑，而被告係自行離家，迄今未返家，又無不能同居之正當事由，從而，原告訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 陳今巾