臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,674,20060907,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第674號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 丙○○
巷79
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年8 月24日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張兩造於民國（下同）92年6 月18日結婚，被告於93年8 月間無故離家，不知去向，兩造維持婚姻之基礎已經動搖，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。

被告則以：因伊為越南人，如與原告離婚即需離開台灣，伊希望能在台待到農曆年後，故於農曆年後始同意與原告離婚等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

二、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有本院依職權調取之全戶戶籍資料查詢結果1 件在卷足稽，自堪信為真實。

三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，夫妻間應以誠摯相愛，互相信任為基礎，是民法親屬修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義；

於74年6 月3 日修正公布時，在同條增列第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。

其立法本旨，乃以同條第一項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年台上字第1652號判決參照）。

故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。

經查：被告於94年8 月間無故離家，此經被告自承在卷，而被告雖表示不願離婚，惟其自承因兩造個性不合，伊亦希望與原告離婚，但因恐離婚後無法繼續在台灣居留，故目前不願與原告離婚等語（見本院95年8 月24日言詞辯論筆錄），顯見被告雖表達不同意離婚之意，惟實際上亦無維持婚姻之意，益證兩造間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，其等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，且被係責任較重之一方，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

四、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，屬訴之重疊合併，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。

是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
家事法庭法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
書記官 陳月桂