臺灣桃園地方法院民事-TYDV,95,婚,679,20060913,1

臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第679號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張兩造於民國92年3 月19日於大陸地區結婚，雙方約定以原告在台灣之住所為住所。

詎被告於95年4 月間起被告返回原籍地拒不回台，至今行蹤不明，經原告四處找尋未果。

按夫妻互負同居義務，為民法第1001條所明文規定，故請求被告應履行同居之義務，並提出戶籍謄本、結婚證明等件為證。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249條第2項定有明文。

經查：原告自承被告來台係為來台打工，其與原告並無結婚之意思，雙方乃假結婚，原告是意圖使被告來台打工，已獲取10萬元酬勞，而與被告為結婚之行為（參見95年9 月4 日言詞辯論筆錄）。

易言之，兩造欠缺結婚之意思合致，雙方通謀而為虛偽之意思表示，故兩造之結婚應屬不成立。

本件兩造之婚姻既不成立，在法律上，自無履行同居之可能。

從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條之規定，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
家事法庭法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官 邱志堅